Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6838/2021

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Березиной А.В., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав мнение заявителя Кузьмина Д.А., просившего об отмене постановления суда, прокурора Березиной А.В., находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие по не проведению доследственной проверки по заявлению Шаманской, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления о признании Шаманской потерпевшей, его задержание в качестве подозреваемого, проведение экспертизы о стоимости автомобиля Шаманской.

Указанная жалоба была возвращена заявителю обжалуемым постановлением суда от 18 декабря 2020 года для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывает что оно необоснованно и немотивированно, противоречит положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение не принято в 5 - дневный срок. В обосновании доводов жалобы ссылается на те действия и решения, которые послужили основанием для его обращения в суд с жалобой, указывая, в жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, ее предмет и обоснование заявленных им требований. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд, в ином составе суда для принятия решение по существу.

В судебном заседании заявитель Кузьмин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Березина А.В, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку в её просительной части заявитель не указывает, когда и каким лицом вынесены обжалуемые постановления и не приложены их копии, кроме того, суде апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные требования заявителя, изложенные в жалобе, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова