Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6840/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подозреваемого Лебедева Н.А., защитника - адвоката Добросмысловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добросмысловой Н.А. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым в отношении

Лебедева Н. А, ***не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Лебедева Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 марта 2021 года Лебедев Н.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении подозреваемого Лебедева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добросмыслова Н.А. в защиту подозреваемого Лебедева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от N1 от 27.01.1999 года, N 41 от 19.12.2013 года, Конвенцию "о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 1950 года, от 19 июня 2007 года, считает, что законных оснований для избрания Лебедеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления. Указывает, что суд первой инстанции не проверил и не учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не проверил наличие данных, указывающих на причастность Лебедева Н.А. к инкриминируемому ему деянию. Также суд не проверил обоснованность доводов следствия о том, что Лебедев Н.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Лебедев Н.А. является гражданином РФ, имеет постоянный регистрационный учет на территории РФ, фактически один проживает по адресу: **** заграничный паспорт у Лебедева Н.А. изъят, он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Считает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в ходатайстве об избрании Лебедеву Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Лебедев Н.А. и ее защитник - адвокат Добросмыслова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Лебедева Н.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Добавила, что 26 марта 2021 года Лебедеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, представила суду соответствующую копию постановления. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Лебедева Н.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Лебедева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лебедева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лебедева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Лебедева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Лебедева Н.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лебедева Н.А. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Лебедева Н.А. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Лебедева Н.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Лебедев Н.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья несовершеннолетнего, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности Лебедева. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что Лебедев Н.А. по месту регистрации не проживает, в данный момент проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Лебедев Н.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Лебедева Н.А, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лебедеву Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Лебедева Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Лебедева Н.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Лебедева Н.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Лебедева Н.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лебедев Н.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лебедева Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Лебедева Н.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лебедева Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья