Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6853/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Карпенко Ю.М., обвиняемого Иванова С.А., его защитника - адвоката Старосельцевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Старосельцевой Т.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым:

Иванову С.А, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:... фактически проживающему по адресу:... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Иванова и в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 30 октября 2020 года Иванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Иванову под стражей продлен до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старосельцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания Иванову под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Иванову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Иванов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Так Иванов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительные характеристики, на иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Иванова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Иванова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Иванов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материале отсутствуют, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Иванов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного расследования, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Иванов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Иванову избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении

Иванова С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: