Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6902/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Бабушкина К.А., поданной в защиту интересов ООО "*", на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Бабушкин К.А, действующий в интересах ООО "*", обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб, поданных 05 декабря 2019 г, 29 января 2020 г. и 11 февраля 2020 г. в порядке ст. 124 УПК РФ, и не уведомлении его о принятых по ним решениях.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. в принятии вышеуказанной жалобы было отказано со ссылкой на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель - адвокат Бабушкин К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание норм действующего законодательства, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства, и формально подошел к рассмотрению его жалобы. Просит, отменив постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, и будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания по делу, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и не направлении ему ответов по ним в установленные законом сроки. При этом каких-либо данных, прямо указывающих на то, что он обжалует действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в представленных документах, вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных материалах не имеется, в то время, как из текста поданной адвокатом жалобы прямо следует, что он обжаловал, в том числе, и не законный, по его мнению, отказ в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом Бабушкиным К.А, действующим в интересах ООО "ТД "ВИНАР-М", отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: