Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6940/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., подсудимых Туфалангова М.М. и Аловадинзода М.Х., их защитников - адвокатов Репиной Н.В., Молоканова А.Ю., Ермоленко Г.В., представивших удостоверения и ордера, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Репиной Н.В, и Чижова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Туфалангову Мирзошавкату Мулломиразимовичу, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, Аловадинзода Мироччону Хабиби, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока ее действия, в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Бобоева Н.Х, Сафарова Ф.Д, Сафарова Ф.М, Аминова Р.С, законность и обоснованность принятого решения в отношении которых, в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Туфалангова Мирзошавката Мулломиразимовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, Аловадинзода Мироччона Хабиби, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и других.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туфалангова М.М. и Аловадинзоде М.Х, по ходатайству государственного обвинителя оставлена без изменения, с установлением срока ее действия, в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И. отмечает, что выводы суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении Туфалангова М.М. являются ошибочными, а постановление незаконными и необоснованным. Отмечает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд не привел конкретных данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ. Считает, что суд отказал в избрании в отношении подзащитного альтернативной меры пресечения вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, и не принял во внимание сведения о распространении новой короновирусной инфекции. Просит постановление отменить, изменить Туфалангову М.М. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. считает постановление суда в отношении Аловандизода М.Х. не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, ее подзащитный может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Аловандизода М.Х. меры пресечения на более мягкую, в связи с чем просить постановление отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и подсудимые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Зюзинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Туфалангова М.М. и Аловадинзода М.Х. и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения как к Туфалангову М.М, так и к Аловадинзода М.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения и на данные о личности как Туфалангова М.М, так к Аловадинзода М.Х, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения им избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом изучил все обстоятельства по делу, а так же данные о личности каждого из подсудимых, подлежащие проверке при принятии решения о мере пресечения в отношении подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ и учел их.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Туфалангова М.М, так и Аловадинзода М.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу как Туфалангову М.М, так и Аловадинзода М.Х. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она каждому из них избиралась, не изменились.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении как Туфалангову М.М, так и Аловадинзода М.Х. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Туфалангова Мирзошавката Мулломиразимовича и Аловадинзода Мироччону Хабиби оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян