Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-7032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Воронина Д.Е., обвиняемого Котлинского А.Л., защитника - адвоката Пчелкина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелкина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные Молдовы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, 3-й адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Пчелкина С.В, обвиняемого Котлинского А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Воронина Д.Е. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в том числе из работников наименование организации, наименование организации, наименование организации, по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере.

На основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ фио от дата уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в Следственный комитет РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Котлинский А.Л. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Котлинского А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено Московским городским судом и дата в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы Котлинскому А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

В дальнейшем срок домашнего ареста в отношении обвиняемого продлевался на основании судебных решений.

Следователь по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Воронин Д.Е, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Котлинского А.Л. на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов, по тем основаниям, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо окончить производство документарного исследования, принять дополнительные меры к установлению лиц, принимавших совместно с Котлинским А.Л. участие в совершении преступления, продолжить допросы свидетелей, предъявить Котлинскому А.Л. обвинение в окончательной редакции, рассмотреть вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство в целях завершения предварительного расследования. Вместе с тем, по мнению следователя, оснований для изменения избранной в отношении Котлинского А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Котлинского А.Л. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкин С.В, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что при его вынесении суд руководствовался не проверенными в ходе судебного заседания утверждениями органа следствия. Считает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о реальной возможности совершения Котлинским А.Л. действий, направленных на то, чтобы скрыться, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы, связанные с расследуемым уголовным делом, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что, зная о возбуждении уголовного дела по событиям, в которых, в том числе принимал участие Котлинский А.Л, последний продолжал выполнять возложенные на него должностные обязанности, добровольно являлся по всем вызовам следователя, оказывал содействие в установлении истины по делу. Одновременно автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста используется следствием в качестве инструмента процессуального давления на обвиняемого, поскольку объективная необходимость в применении такой меры пресечения отсутствует, как и юридические основания для ее избрания. Основываясь на приведенных доводах, адвокат Пчелкин С.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить в отношении Котлинского А.Л. меру пресечения на запрет определенных действий, заключающихся в запрете покидать место жительства в период времени с время до время, в запрете общения со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, проходящими по настоящему уголовному делу.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение по представленному следователем ходатайству о продлении срока домашнего ареста, суд учел фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Котлинскому А.Л. преступления, особую сложность расследуемого уголовного дела, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, род деятельности, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей в отношении Котлинского А.Л. меры пресечения, не отпали, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что Котлинский А.Л, которому предъявлено обвинение в тяжком преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в том числе и доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение приведенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении материалов дела установлено, что продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами и связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с осмотром документов, электронных носителей, содержащих информацию об обстоятельствах совершенного преступления, события которого имели место в дата, производством судебных экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и конкретных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому Котлинскому А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено не было.

Возложенные на Котлинского А.Л. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам международного права, а также не умаляют прав обвиняемого, в том числе на получение медицинской помощи.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих дальнейшее нахождение Котлинского А.Л. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Довод автора жалобы о том, что избранная мера пресечения используется в отношении Котлинского А.Л. в качестве инструмента процессуального давления, является субъективным мнением стороны защиты, не имеющим объективного подтверждения.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Котлинскому А.Л. преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде запрета определенных действий, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.