Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-7051/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Жумабека у.Э, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жумабека у.Э. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Жумабеку уулу Эсенгелди, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Жумабека у.Э, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день Жумабек у.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Жумабеку у.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата Жумабеку у.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Обвиняемый Жумабек у.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее трех лет лишения свободы. Он имеет регулярный доход от подработки в сфере ЖКХ, и он составляет достаточную сумму для оплаты его нужд. Преступление он совершил случайно, и не повторится в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Он будет являться к дознавателю по первому требованию, а ходатайство следователя не содержит причин доказывающих обратное. Он признает вину, не намерен оказывать давление на участников происшествия. Просит отменить постановления суда, назначить ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Жумабек у.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, в адрес он не имеет определенного места жительства, является гражданином другого государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, не имел легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Жумабека у.Э. к совершению преступления, к ним относятся: протокол осмотра места преступления, показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, протокол очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым Жумабеком у.Э. об обстоятельствах задержания Жумабека у.Э. и применения им насилия к сотруднику полиции.

При избрании меры пресечения суд учел личность Жумабека у.Э, который не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, является гражданином другого государства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Жумабека у.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Жумабеку у.Э. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Жумабек у.Э. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он будет являться к дознавателю по первому требованию, а ходатайство следователя не содержит причин доказывающих обратное, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, а при принятии обжалуемого решения суд учел данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Жумабека уулу Эсенгелди оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий