Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7219/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Думшебая Е., защитника - адвоката Степанникова Ф.А., переводчика Дооранбековой Г.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанникова Ф.А. в защиту обвиняемого Думшебая Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым в отношении

Думшебая Е, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 13 марта 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

14 марта 2021 года Думшебай Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении обвиняемого Думшебай Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Степанников Ф.А. в защиту обвиняемого Думшебай Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Думшебай Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что в судебном решении содержатся недостоверные сведения по поводу легального источника дохода, поскольку Думшебай Е. в настоящее время имеет постоянное место работы, получает законный доход, позволяющий ему содержать двух неработающих родителей. Вывод суда о том, что Думшебай Е. находясь на свободе, может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу являются противоречивыми, поскольку паспорт Думшебай Е. изъят сотрудниками полиции, что в свою очередь существенно снижает возможность последнего скрыться, а также покинуть пределы РФ. Отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на тяжесть совершенного преступления, не учел обстоятельства его совершения, а именно, тот факт, что при наличии реальной возможности скрыться, автомашина через короткое время (до 15 минут) добровольно была возвращена владельцу, при этом никаких технических повреждений, либо косметических дефектов (царапин, вмятин) на автомобиле не обнаружено. Следовательно реального ущерба потерпевшему, за исключением морального вреда причинено не было. Причинами, по которым преступная деятельность была прервана, являлись не объективные обстоятельства, делающие невозможным продолжение преступления, а причины субъективно-психологического характера, что в свою очередь ставит под сомнение наличие субъективной стороны в инкриминируемом Думшебаю Е. преступлении. Указывает, что обвиняемый оказался в машине потерпевшего не по собственной инициативе, а по просьбе своего приятеля Тусупова А, который является блогером и пригласил его для съемок розыгрыша с имитацией угона транспортного средства для страницы в социальных сетях. Никаких активных действий, направленных на совершение преступления Думшебай Е. не принимал.

Обращает внимание суда, что все задержанные с 21 часа 30 минут 12.03.2021 года до 2 часов 14.03.2021 года находились под арестом в ОМВД по Пресненскому району г..Москвы незаконно, как лица якобы совершившие административное правонарушение. Данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Думшебай Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Думшебай Е. и его защитник - адвокат Степанников Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Думшебай Е. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Адвокат представил договор найма жилого помещения, личное поручительство от гр. Котенко С.В, добавил, что Думшебай Е. помирился с потерпевшим.

Прокурор Иванникова А.Е. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Думшебай Е. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Думшебай Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Думшебай Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Думшебай Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Думшебай Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Думшебай Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Думшебай Е. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Думшебай Е. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Думшебай Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены и данные о том, что Думшебай Е. не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянной регистрации на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Думшебай Е. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Думшебая Е, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Думшебаю Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Думшебай Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о личности Думшебай Е.

Доводы о том, что Думшебай Е. не намерен скрываться от органов следствия, стороной защитой заключен договор найма жилого помещения в г. Москве, обвиняемый помирился с потерпевшим, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Думшебай Е. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Думшебай Е. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Думшебай Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Думшебай Е, не имеющего регистрации на территории РФ, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Думшебай Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Думшебай Е. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Думшебай Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья