Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности заместителя генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, ДНТ Старый Свет, адрес, ранее не судимого, и

фио, паспортные данные р. Таджикистана, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен каждому срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело дата выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по ч.8 ст. 204 УК РФ и по ч.4 ст. 204 УК РФ в отношении фио из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204, ч.3 ст.204.1, ч.8 ст.204 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио и фио, каждый, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ и они допрошены по существу предъявленного им обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен дата руководителем следственного органа - первым заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок запрета определенных действий в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что по делу имеет место волокита, никакой особой сложности расследование данного дела не представляет, все необходимые следственные действия, в том числе и судебные экспертизы по делу произведены. Также отмечает, что наложенные на фио запреты нарушают его права, ограничивают доступ к правосудию. Просит постановление суда от дата отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, ст.ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что мера пресечения избрана и продлена фио исключительно в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения. Судом не проверена причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Также отмечает, что по делу имеет место волокита, никакой особой сложности расследование данного дела не представляет. Просит постановление суда от дата отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета фио и фио, каждому, определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио и фио, каждого, в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, в частности протоколах допросов обвиняемых, свидетелей, результатами оперативно розыскной деятельности.

При продлении срока запрета определенных действий в отношении фио и фио, каждого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления фио и фио, каждому, срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, фио и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемых фио и фио, каждого, на которые указывается в апелляционных жалобах и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, в отношении фио и фио, каждого, не повлекли.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио, каждого, срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемым фио и фио, каждому, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Доводы, в которых сторона защиты не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении каждого из обвиняемых

фио

и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио