Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-0038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение условий договора в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что дата между ним и фио заключен договор займа N.., в соответствии с которым ответчик получила от него в долг сумма, которые обязался возвратить не позднее дата, однако до настоящего времени долг ему не возвращен.

Истец фио поддержал исковые требования.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фиоА, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фиоВ, о рассмотрении дела в судебном заседании дата.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В случае если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доказательством заключения договора займа может выступать любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом законодательство РФ не содержит какие-либо требования относительно оформления отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Суд первой инстанции признал установленным, что дата между сторонами заключен договор займа N.., в соответствии с п. 1.1 которого фио передал, а фиоВ, приняла денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 1.2 Договора, передача суммы займа и дальнейшее взаимозачеты между сторонами производится в рублях РФ, в эквиваленте пересчёта из долларов США в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на момент взаиморасчетов.

В соответствии с п. 2.1, подписывая настоящий договор, заёмщик подтверждает получение денежных средств.

Как следует из п. 2.2 Договора, фио обязалась возвратить долг в полном объеме в срок до 31.12.230102 года.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции представителем фио оспаривался договор займа N 1-07-08 от дата, а именно оспаривалось то, что данный документ при его составлении имел печатный текст на одной из сторон, ответчик фио указывала, что заемные правоотношения между сторонами оформлялись распиской, которая содержится на л.д. 27 оборотная сторона, печатный текст выполнен позже составления рукописного текста расписки.

Также представителем ответчика фио предъявлен в суд подлинник расписки от дата, согласно которой обязательства по договору займа исполнены фио в полном объеме.

В свою очередь представитель истца фио отрицал составление расписки, указывая, что фио работала вместе с фио и имела чистые листы бумаги с его подписями, на который был нанесен текст расписки.

В судебном заседании представителем фио было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в отношении договора N 1-07-08 от дата для определения последовательности нанесения на лист рукописного текста расписки и печатного текста договора.

Представителем истца фио также было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для определения последовательности нанесения рукописной подписи фио и печатного текста в расписке от дата.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу была назначена техническая экспертиза документов: договора займа N... от дата и расписки от дата, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, со следующими вопросами:

-В какой последовательности выполнены печатный текст на лицевой стороне и рукописный текст на оборотной стороне договора займа N... от дата (л.д. 27)?

-В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени фио в расписке от дата? (л.д. 124)?

-Подвергалась ли расписка от дата термическому воздействию?

По заключению эксперта N... от дата установить в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени фиоП, в расписке, датированной дата (л.д, 1204), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Расписка, датированная дата, термическому воздействию не подвергалась.

Согласно выводам заключению эксперта N... от дата в договоре займа N1-07-08, датированном дата, сначала были выполнены рукописные записи и подпись от имени фио, а затем печатный текст на другой стороне листа.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем информация носит достоверный характер, так как исследование проведено специалистом, обладающим познаниями в области исследования почерка и подписи, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым признать тот факт, что в договоре займа N.., датированном дата, сначала были выполнены рукописные записи и подпись от имени фио, а затем печатный текст на другой стороне листа.

Поскольку печатный текст договора займа на лицевой стороне документа не содержит записей или подписи, выполненных ответчиком, которые позволяли бы удостовериться, что фио приняла на себя заемные обязательства именно на условиях, изложенных в напечатанном тексте договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия соглашения сторон следует определять по рукописно составленной расписке (оборотная сторона листа).

При таких обстоятельствах следует признать, что дата фио получила от фио денежные средства в сумме сумма сроком до дата (л.д. 27, оборот).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фио следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. По условиям соглашения с ответчиком денежные средства должны были быть возвращены в срок до дата, а исковое заявление было подано в суд дата, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с дата в соответствии с п. 2.2. договора займа, судебная колления считает несостоятельным, поскольку, как было установлено выше, заключение с ответчиком договора займа на условиях, изложенных на лицевой стороне документа (л.д. 27, печатный текст) не было доказано в ходе судебного разбирательства, такой договор займа ответчиком подписан не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи