Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-0111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л. Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Головач Т.П, Стеблецова А.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стеблецова А.Р, Омельченко Б.Л, Головач Т.П. в пользу Министерства Обороны РФ сумму ущерба в размере 5 816 010 руб.

Взыскать солидарно со Стеблецова А. Р, Омельченко Б.Л, Головач Т. П. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 37 280, 05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу 09.06.2016 г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2016 г. по делу ответчики - признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск МО РФ оставлен без рассмотрения с признанием права истца на предъявление иска в гражданском порядке. Приговором установлено, что Головач Т.П. являясь ведущим инженером 1-го отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ имел доступ к информации о расположении и сроках заселения квартир принадлежащих МО РФ в городах Московской области, еще не занятых военнослужащими, но введенных в эксплуатацию. Через посредника (Омельченко Б.Л.) Головач Т.П. находил лиц (Стеблецов А.Р.) желающих за вознаграждение оформить документы на получение жилых помещений во владение, а также в собственность. Таким образом, ответчики похитили у истца квартиру по адресу:.., оформив квартиру в собственность Стеблецова А.Р. и членов его семьи. Впоследствии Стеблецов А.Р. реализовал квартиру Зыкину Ю.И. По уголовному делу МО РФ признано потерпевшим. Согласно заключения специалиста стоимость квартиры составляет 5 816 010 руб. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков 5 816 010 руб.

Представитель истца Тонапетян М.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Головач Т.П. и Стеблецов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Тонапетян М.А. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчики в заседание не явились, извещались по известным адресам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Тонапетяна М.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в любом случае основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Головач Т.П. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен не был.

С учетом изложенного состоявшееся решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.06.2016 г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2016 г. Головач Т.П, Омельченко Б.Л. и Стеблецов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск МО РФ оставлен без рассмотрения с признанием права истца на предъявление иска в гражданском порядке. Приговором установлено, что Головач Т.П. являясь ведущим инженером 1-го отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ имел доступ к информации о расположении и сроках заселения квартир принадлежащих МО РФ в городах Московской области, еще не занятых военнослужащими, но введенных в эксплуатацию. Через посредника (Омельченко Б.Л.) Головач Т.П. находил лиц (Стеблецов А.Р.) желающих за вознаграждение оформить документы на получение жилых помещений во владение, а также в собственность. Таким образом, ответчики похитили у истца квартиру по адресу:.., оформив квартиру в собственность Стеблецова А.Р. и членов его семьи. Впоследствии Стеблецов А.Р. реализовал квартиру Зыкину Ю.И. По уголовному делу МО РФ признано потерпевшим. Согласно заключению судебной экспертизы N886\19-1 Министерства Юстиции РФ от 16.03.2015 г. стоимость названной квартиры составляет 5 816 010 руб.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ коллегия находит установленным, что ответчики совершили преступление в результате которого истцу причинен ущерб в виде утраты права собственности на квартиру, распложённую по адресу:...

Однако, тем же приговором установлено, что фактическая стоимость квартиры составляет 3 380 000, 00 руб. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2016г. установлено, что действиями ответчиков причинен истцу ущерб именно на эту сумму (л.д...).

Исходя из изложенного, коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба на сумму 3 380 000, 00 руб, поскольку именно на такую сумму истцу причинен ущерб действиями ответчиков.

Доводы истца о том, что экспертизой суда установлена рыночная стоимость, которая и является доказательством причиненного ущерба истцу не смогут служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме, с учетом следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку установлено, что размер фактических убытков, причиненных действиями ответчиков для истца составляет 3 380 000, 00 руб, то оснований для взыскания с ответчиком ущерба в виде рыночной стоимости похищенной квартиры не имеется, так как данная квартира возводилась силами Министерства обороны, не приобреталась им по рыночной стоимости. Реальный размер убытков истца состоит в фактических затратах на строительство объекта. Таким образом, взыскание с ответчиков рыночной стоимости квартиры повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Доводы жалобы ответчика Головача Т.П. о пропуске истцом срока исковой давности также не могут служить основанием к отказу в иске с учетом следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), Согласно приговору суда от 16.02.2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.06.2016 г.

С учетом изложенного истец узнал о том, что надлежащими ответчиками по делу являются осужденные лица 09.06.2016г.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 26.11.2018 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, солидарному взыскания с ответчиков в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 25 100, 00 руб. в доход бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить.

Взыскать солидарно со Стеблецова А.Р, Омельченко Б.Л, Головач Т.П. в пользу Министерства Обороны РФ сумму ущерба в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно со Стеблецова А.Р, Омельченко Б. Л, Головач Т. П. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 25 100 руб. 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: