Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной залива явилась течь гибкой подводки на ГВС на гигиеническом душе в санузле квартиры N 365, установленной самостоятельно жильцами указанной квартиры. В результате залива внутренней отделке квартиры 361 были причинены повреждения. С целью определения размера ущерба, истцы обратились в наименование организации, согласно заключения N Д248/2019 которого, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила сумма

Истцы фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что им частично были оплачены расходы по восстановительному ремонту, истцы отказались обеспечить доступ рабочих в жилое помещение, он направлял ответы на претензии истцов.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что в произошедшем заливе отсутствует вина наименование организации, как управляющей компании, ответственность по заливу лежит на собственнике жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании адрес ст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине течи гибкой подводки ГВС на гигиеническом душе в санузле квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссии наименование организации от дата.

Согласно указанного акта от дата, составленного комиссией наименование организации, на момент осмотра квартиры истцов установлено, что в квартире N 365 течь гибкой подводки на ГВС на гигиеническом душе в санузле, установленной жильцами квартиры N 365 самостоятельно. Комната S~13 кв.м. - потолок водоэмульсионная краска, на потолке над входной дверью желтые разводы, отслоение краски от потолка S~3 кв.м, на обоях желтые разводы, отслоение обоев от стен S~6 кв.м, деформация ламината на полу по всей площади S~13 кв.м.; коридор S~11кв.м. - потолок водоэмульсионная краска, желтые пятна и отслоение краски S~0, 2 кв.м, отслоение обоев от стен за шкафом S~ 1, 3 кв.м, деформация ламината S~2 кв.м.; комната S~16 кв.м. - потолок водоэмульсионная краска, отслоение краски S~3, 40 кв.м, деформация ламината S~1, 8 кв.м.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в наименование организации, согласно отчета N 248/2019 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: адрес, которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Однако судом первой инстанции не было положено указанное заключение в основу решения со ссылкой на то, что указанное заключение выполнено специалистом не имеющим соответствующую квалификацию. Так, согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщик фио включен в реестр СРО "СФСО", срок действия сертификата до дата. В соответствии с квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от дата N 013893-2 настоящий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "оценка движимого имущества" выдан на имя фио, в данном случае оценка производилась недвижимого имущества, а именно квартиры. В соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 818050 фио прошел профессиональную переподготовку в Волжском филиале ФГБО УВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнес)". Допуск РСО разрешает выполнять те или иные работы в данном случае смету на ремонт квартиры. Сертификат соответствия качества услуг ИСО 9001, является документом подтверждающим качество выполняемых услуг, и то, что экспертиза проведена и выполнены расчеты в соответствии с существующими нормативными требованиями. Именной сертификат является документом дополнительного профессионального образования и повышения квалификации, выдаваемой "Стройзащита". Сертификат выдается на конкретного эксперта, который проводит экспертизу, описывает повреждения, составляет необходимые акты, делает фотографии и видеозапись повреждений, после чего выполняет смету на ремонт квартиры.

Исходя из этого, с учетом того, что при расчете заявленных требований истцами не был оспорен факт частичной оплаты ответчиком ремонтных работ вследствие устранения причин залива, равно как не был установлен факт проведения оценки истцами с учетом проведенных ремонтно-восстановительных работ, выполненных к моменту дата либо на основании лишь документов подтверждающих факт залива с указанием объема причиненных имуществу истцов повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу остался неустановленным размер ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Принимая во внимание, что сам факт причинения ущерба истцам в судебном заседании ответчиком не спаривался. Само по себе несоответствие представленного истцами заключения наименование организации об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае причиненный ущерб останется невозмещенным, права истцов не восстановленными.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, связанного с заливом, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2637/2020 наименование организации по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 361, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от дата, составляет сумма, стоимость имущества в квартире N 361, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от дата составляет сумма

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, соответствующий стаж работы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта N 2637/2020 наименование организации по результатам проведения судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, поскольку экспертным путем установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры N 361, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от дата, а также стоимость имущества, поврежденного в результате залива дата, в соответствии с актом, составленным дата.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма (сумма+ сумма), по сумма в пользу каждого из истцов, с учетом того, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры без определения долей.

Доводы фио о частичном возмещении им, как собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ущерба путем проведения частичного восстановительного ремонта в квартире истцов после залива не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные ответчиком фио в подтверждение частичного возмещения ущерба договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире N361, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, техническое задание к нему от дата, промежуточный актом выполненных работ от дата, расписка фио о получении от фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты работ по промежуточному акту выполненных работ от дата, достоверно не подтверждают факт возмещения ответчиком ущерба истцам, причиненного в связи с заливом дата, при этом, в представленных документах, в том числе промежуточном акте выполненных работ, отсутствуют подписи истцов, в подтверждение принятия истцами указанных в акте работ.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании оспаривала факт возмещения ответчиком фио ущерба, причиненного в результате залива.

При этом, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам ущерба, причиненного в результате залива, представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение эксперта наименование организации, согласно выводов которого причина возникновения повреждения шланга гибкой подводки является следствием нарушения технологии при изготовлении гибкой подводки и применения некачественных материалов (заниженного диаметра нитей оплетки, заниженной толщины стенки рукава, применения в изделии резины не соответствующего качества). Выявленный дефект (разрыв резинового слоя гибкого шланга) следствием является следствием производственного брака изделия. Представленная гибкая подводка не имеет следов внешнего воздействия в виде перекручивания, перегибов, скруток и др. Повреждение гибкой подводки вследствие гидравлического удара установить не представляется возможным.

Так ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате залива, произошедшего в связи с течью гибкой подводки ГВС на гигиеническом душе в санузле квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой он является, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцам в результате залива, с ответчика фио

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходит из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате оценочных услуг, следует учитывать, что исковые требования были удовлетворены частично (57, 7%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере сумма (сумма х 57, 7%). Компенсацию данных расходов суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца фио, поскольку договор на проведение независимой оценки, равно как и внесение денежных средств по данному договору произведено фио

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио также подлежат взысканию понесенные указанным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что документов, подтверждающих несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма представлено не было, оснований для удовлетворения данной части требований судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио, фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: