Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-0661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Громовой А.С. по доверенности фио и апелляционному представлению помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Сергеевны Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Громова А.С. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес с иском о признании незаконным увольнения по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в должности специалиста отделения финансирования и экономическая анализа финансового экономического отдела и взыскании денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Громова А.С. ссылалась на то, что проходила службу в УФСИН России по адрес в должности специалиста отделения финансирования и экономического анализа финансово-экономического отдела УФСИН России по адрес, после выхода из отпуска по уходу за ребенком она планировала уйти в очередной оплачиваемый отпуск, однако руководитель в предоставлении отпуска ей отказал и требовал написать рапорт об увольнении, оказывая на нее психологическое давление, что она и сделала, испугавшись негативных последствий, и приказом N 316-лс от дата была уволена по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку рапорт об увольнении она написала под давлением со стороны руководителя и, кроме того, увольнение в нарушение установленных законом гарантий было произведено в период ее беременности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Громовой А.С. по доверенности фио в апелляционной жалобе и помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Громовой А.С. к УФСИН России по адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части взыскания с УФСИН России по адрес в пользу Громовой А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула - было отменено и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии Громова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Громовой А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Громовой А.С. по доверенности фио и представителя УФСИН России по адрес по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части взыскания с УФСИН России по адрес в пользу Громовой А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части отказа Громовой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФСИН России по адрес среднего заработка за время вынужденного прогула по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от дата N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от дата N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от дата N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

дата был принят Федеральный закон от дата N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Таким образом, на момент увольнения Громовой А.С. служебные отношения сотрудников УФСИН России регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 4202-1.

В соответствии со статьей 3 указанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть на сотрудников органов внутренних дел распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от дата N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания увольнения незаконным работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата усматривается, что, взыскивая с УФСН России по адрес в пользу Громовой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия исходила из среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере сумма, и количества дней вынужденного прогула - 368, а также сведений о выплаченном Громовой А.С. при увольнении выходном пособии в размере сумма

При этом расчет среднедневного заработка Громовой А.С. был произведен судебной коллегией на основании данных о начисленном истцу денежном довольствии за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в сумме сумма, что следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за спорный период, а также количества фактически отработанных дней ею дней за указанный период - 140.

Между тем, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за дата и за дата, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, Громовой А.С. было выплачено денежное довольствие в общей сумме сумма (сумма + сумма = сумма) (л/д 152-153).

Из справки начальника ФЭО УФСИН России по адрес фио усматривается, что Громова А.С. в период с дата по дата отработала 140 рабочих дней (л/д 151).

Таким образом, среднедневной заработок Громовой А.С. за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, составит сумма (сумма : 140 = сумма).

В этой связи с УФСИН России по адрес в пользу Громовой А.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 368 дней (вынужденный прогул) = сумма, сумма - сумма (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие) = сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Громовой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФСИН России по адрес среднего заработка за время вынужденного прогула - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с УФСИН России по адрес в пользу Громовой А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в части отказа Громовой А. С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФСИН России по адрес среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с УФСИН России по адрес в пользу Громовой А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Суд...