Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-0753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5104/2019 по апелляционной жалобе представителя Назарова Д.Г. - Мыльцына Д.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 400 000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 62 999, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 830 руб, УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.В. обратился в суд с иском к Назарову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 62 999 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2017 года Малышев Ю.В. (займодавец) передал Назарову Д.Г. (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком до 19 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, что подтверждается выданной заемщиком распиской.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 462 999 руб. 99 коп, из которых: 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 62 999 руб. 99 коп. - неустойка за период с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что он не помнит, что подписывал договор займа.

Между тем достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик договор займа не заключал, расписку не подписывал, денежные средствами ему не передавались, последним судебной коллегии не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Назарова Д.Г. в пользу Малышева Ю.В. задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 62 999 руб. 99 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Назарова Д.Г. в пользу Малышева Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты за просрочку возврата займа в размере 62 999 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: