Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-0841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных фио на его персональной странице в сети интернет (социальная сеть facebook) и содержащихся во фразах: "Начштаба фио - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия фио тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт", о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что о распространении оспариваемых сведений ему стало известно дата. Полагал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат не только сведения о неправильном и неэтичном поведении, но и о нарушении им действующего законодательства (избиении женщин), что, по мнению истца, представляет собой деяние, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ранее Останкинским районным судом адрес рассмотрено дело N 2-2295/2018, предметом которого являлись высказывания фио об избиении фио женщин и священников, при этом в удовлетворении иска о признании указанных сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство истца было отказано, решение вступило в законную силу. По мнению истца, из содержания указанного решения следует, что фактов избиения им священников и женщин не установлено. Истец также указывает, что эти же сведения сообщались третьим лицам ответчиком фио в других сообщениях, в публичных выступлениях. Также истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий распространением в отношении него клеветнических сведений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривал фактических обстоятельств, пояснил, что действительно публиковал в сети Интернет оспариваемое сообщение, которое являлось его реакцией на ставшую ему известной информацию о двух случаях нанесения фио ударов жительницам адрес, первый из которых произошел дата на заседании Совета муниципальных Депутатов в отношении фио, второй случай в отношении фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределено бремя доказывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом сообщении содержится публичная критика органов местного самоуправления (совета депутатов муниципального округа), которая высказана в связи с отсутствием, по мнению ответчика, надлежащей реакции на факты физического воздействия истца на третьих лиц. При этом само по себе утверждение о существовании факта такого воздействия является дополнительным (причина критики) по отношению к ключевым утверждениям ответчика. Коллегиальный орган, состоящий из политических деятелей регионального уровня, может являться объектом публичной критики. Равным образом, объектом критики могут являться и действия истца в той части, которая обусловлена или связана с его общественной деятельностью. Вопреки позиции истца, не всякое причинение физического вреда или физическое воздействие образует законченный состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ относятся к категории частно- публичных обвинений, т.е. подлежат возбуждению только при наличии заявления потерпевшего. Следовательно, если потерпевший не настаивает на привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности, уголовное преследование его государством не производится, даже при наличии всех предусмотренных законом элементов состава преступления. Это обстоятельство, однако, не исключает возможность существования факта причинения вреда (или физического воздействия) и его установления в гражданском процессе, административном процессе. Ответчик, обладая информацией от очевидцев о фактах физического воздействия со стороны истца (фио, фио), а также осознавая, что указанная информация была ранее публично распространена дата в заявлении, адресованном Совету депутатов фио за подписью группы лиц, выступил с публичной критикой, адресованной муниципальным депутатам адрес.

Согласно представленному в материалы дела ответу главы адрес фио, заявителям разъяснено, что в случае причинения какого-либо вреда здоровью пострадавшему необходимо обратиться в правоохранительные органы. Из указанного ответа также следует, что истец не является депутатом, в связи с чем совет не может принять в отношении него мер воздействия. Ответчик посчитал, что факт физического воздействия фио на фио содержанием данного ответа, с учетом изложенных в обращении жителей утверждений, не опровергается, однако каких-либо мер реагирования по указанным обстоятельствам, Совет депутатов муниципального собрания отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что мнение ответчика относительно существования факта физического воздействия истца на третьих лиц и его негативная интерпретация этих событий обоснованы известными ему и исследованными судами доказательствами, при этом, ответчик не является автором утверждений об оказании физического воздействия третьим лицам, он также не является первым распространителем этой информации, которая первоначально распространена в заявлении от дата, следовательно, формирование им публичной критики относительно недопустимости пассивной реакции муниципальных депутатов на события, которые, по его мнению, имели место, является, прежде всего, оценочным суждением критического характера в отношении органов публичной власти и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не указывал и не заявлял о том, что он не применял к фио, фио физического воздействия, ограничиваясь лишь тем утверждением, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и он не был признан виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет, на странице сайта facebook.сom, администрируемой фио, было размещено сообщение следующего содержания: "Начштаба фио - любитель избивать женщин на совете депутатов.

И все это на глазах мундепов - как в древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия фио тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт".

Судом также установлено, что ранее истец обращался с требованием к ответчику о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ответчика публичную фразу ответчика "Как можно присваивать почетное звание человеку, который бил священников и женщин?". Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что она присутствовала на совете депутатов муниципального округа, проходившем в дата, однако не видела фактов физического конфликта между истцом и фио, ей не известны факты избиения истцом других женщин.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что в дата истец нанес ей удар плечом в плечо, в результате которого она получила тяжелую травму, ей потребовалась операция.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что фио является ее сестрой, свидетель ездила с ней в травмпункт через день после удара, ей было очень плохо, у нее (фио) заплыл глаз, она не могла ходить. Со слов соседки ей известно, что удар фио нанес истец.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетелей фио пояснила, что она не видела конфликт между истцом и фио, но видела последнюю через несколько дней после заседания совета депутатов. У фио заплыл глаз, с ее слов были постоянные боли. Она также рассказала свидетелю о том, что истец нанес ей удар плечом в плечо. Свидетель также пояснила, что в дата истец нанес ей два удара стулом по ногам, она считает, что истец очень эмоциональный человек.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора

"Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, далее "Обзор практики") лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В пункте 7 Постановления указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившие эти сведения.

Как усматривается из материалов дела, фио не оспаривает того факта, что указанная информация была опубликована им непосредственно на своей личной странице в сети Интернет.

Исходя из текста, опубликованного фио, усматривается, что последний утверждает о действительности факта причинения телесных повреждений фио третьим лицам, ввиду чего суду надлежало установить, имело ли место причинение таковых, и обязанность по доказыванию этих фактов, как указано выше, возложена на ответчика фио

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что фио были причинены телесные повреждения третьим лицам при описанных обстоятельствах.

В тексте обращений ответчика отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения.

По форме изложения, смысловому содержанию высказывания ответчика не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

Показания допрошенных судом свидетелей (фио, фио) о том, что у фио заплыл глаз и она ездила в травмопункт, не являются такими доказательствами, поскольку свидетели очевидцем событий не являлись, факт удара со стороны фио известен свидетелям исключительно со слов фио, которая, в свою очередь, давала пояснения об ударе плечом в плечо и стулом по ногам. Между тем, причинно-следственная связь между ударом плечом в плечо, стулом по ногам с одной стороны и заплывшем глазом и посещением травмопункта с другой, не прослеживается.

Более того, удар плечом в плечо и стулом по ногам, как об этом поясняет

фио, не исключает неосторожных действий, не свидетельствует о многократном умышленном избиении истцом женщин и нанесении тренированного удара, как об этом указано в рассматриваемой публикации ответчика.

Изложенные в оспариваемом сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице сайта facebook.com - https://www.facebook.com/profile.php?id = 100021566004224&epa = SEARCHBOX, администрируемой фио Игорев фио, следующего содержания: "Начштаба фио - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия фио тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт", не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство фио.

Обязать фио опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на странице сайта facebook.com - https: //www.facebook.com/profile.php?id = 100021566004224&epa = SEARCHBOX, администрируемой фио Игорев фио, информации о том, что сведения "Начштаба фио - любитель избивать женщин на совете депутатов. И все это на глазах мундепов - как в древнем Риме в Колизее. Только мундепы не опускали большой палец вниз, требуя смерти женщины. Зато с их молчаливого согласия фио тренированным ударом отправил жительницу в травмпункт" не соответствуют действительности.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: