Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасанкадиевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гасанкадиевой В.В. к Зиминской В.В, Присняку В.В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении истца в число наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследства в ? доли на наследство на имя ответчика Зиминской В.В, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в отношении ? доли квартиры, заключенного между ответчиком Зиминской В.В. и ответчиком Присняком В.В, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры по адресу *** в порядке наследования по закону - отказать, установила:

Гасанкадиева В.В. обратилась в суд с иском к Зиминской В.В. и Присняку В.В. и после уточнения исковых требований просила установить факт нахождения истца на иждивении Зиминского В.М. в период с 01.09.2008 по 16.03.2019, включить истца в число наследников Зиминского В.М. с правом на ? долю наследственного имущества, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. в рамках наследственного дела N 230/2019 на имя ответчика Зиминской В.В. в части ? доли на наследство, признать недействительным договор купли-продажи квартиры в отношении ? доли квартиры по адресу: ***, заключенный от 18.11.2019 между Зиминской В.В. и Присняком В.В, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 5г, кв. 5, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 13.08.2008 является получателем пенсии, является нетрудоспособным инвалидом 3 группы. С сентября 2008 года и до смерти Зиминского В.М. истец находилась на его иждивении, проживала с ним совместно одной семьей более 28 лет, однако брак между ними не был зарегистрирован, они вели совместное хозяйство, истец считала Зиминского В.М. своим мужем, а её дочь от первого брака - своим отчимом. Истец знакома с Зиминским В.М. с 1991 года, они вместе работали водителями трамвая. Как указывает истец, с 1992 года она совместно с Зиминским В.М. проживала в её квартире по адресу: г***, в дальнейшем в 2008 году истцу установлена инвалидность, она уволилась с работы, с мая 2017 года они с Зиминским В.М. переехали проживать в спорную квартиру по адресу: ***, которая ранее им сдавалась в наем третьим лицам. В спорной квартире они совместно проживали до его смерти - 16.03.2019. С 2008 года, поскольку истец не работала, по состоянию здоровья ей требовалось лечение и обеспечение надлежащего медицинского ухода, Зиминский В.М, имея доход значительно выше истца, оказывал ей систематическую помощь, которая была постоянной и основным источником средств к существованию. Работать Зиминский В.М. продолжал до 20.12.2018, его доход составлял в разное время 45 000 - 25 000 руб. в месяц, т.е. средний размер заработка был выше чем размер дохода истца - пенсии. Ответчик Зиминская В.В. является дочерью умершего Зиминского В.М, в спорную квартиру она никогда не вселялась, однако после его смерти подала заявление о вступлении в наследство. После оформления наследственных прав на спорную квартиру ответчик Зиминская В.В. заключила с ответчиком Присняком В.В. договор купли-продажи квартиры от 18.11.2019.

Поскольку истец находилась на иждивении у Зиминского В.М, она подлежит включению в число наследников по закону, в связи с чем претендует на ? долю наследственного имущества - квартиры по адресу ***, что является основанием для признания недействительным в указанной части свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика Зиминской В.В, а также для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры с применением последствий её недействительности.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зиминская В.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать.

Ответчик Присняк В.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам письменных возражений просил в иске отказать.

Третье лицо Присняк Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заселение не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гасанкадиева В.В. в лице ее представителя по доверенности Мальцевой Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик Зиминская В.В. и ее представитель по доверенности Вороненко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные у частвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зиминской В.В. и ее представителя по доверенности Вороненко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3 ст. 1148 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пп. "в" п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2019 год умер Зиминский Владимир Михайлович.

К имуществу умершего Зиминского В.М. у нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. открыто наследственное дело N 230/2019.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя - ответчик Зиминская В.В.

Истцом Гасанкадиевой В.В. также было подано заявление о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке с места жительства, Зиминский В.М. на день смерти 16.03.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, на день смерти был зарегистрирован один.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Зиминскому В.М. на основании договора дарения доли квартиры от 07.04.2008 и договора купли-продажи квартиры от 16.04.1997, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 04.05.2008, а также выпиской из ЕГРН от 19.09.2019.

При жизни завещание Зиминским В.М. составлено не было.

26.09.2019 врио нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. - Соболевой Т.А. было выдано Зиминской В.В. свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: ***.

23.09.2019 врио нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. - Соболевой Т.А. было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Гасанкадиевой В.В, поскольку из представленных документов, наличие брачных отношений или родственных отношений между Гасанкадиевой В.В. и наследодателем не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что Гасанкадиева В.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается повторной справкой МСЭ N 3476229 от 29.06.2011, а также является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" с 14.11.2004.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области от 01.07.2011 Гасанкадиева В.В. получает ЕДВ по категории инвалиды (3 группа" с 13.08.2008 бессрочно, имеет право на 2011 год на обеспечение по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Из справки ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области от 20.09.2019 следует, что истцу установлены выплаты ЕДВ с 13.08.2008 бессрочно, страховая пенсия по старости с 14.11.2004 бессрочно, на период с 01.01.2018 по 30.09.2019 размер выплаты в январе 19 506, 86 руб, с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 19 531, 21 руб. ежемесячно, с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 20 881, 53 руб. ежемесячно.

В соответствии с копией трудовой книжки Гасанкадиева В.В. уволена с работы в филиале Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс" 29.08.2008 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленной копии трудовой книжки Зиминский В.М. уволен из Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" по собственному желанию 20.12.2018.

Из справки ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москеве и Московской области от 20.06.2018 видно, что Зиминский В.М. являлся получателем пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 05.03.2018 по 20.06.2018 ему установлен размер страховой пенсии по старости в сумме 16 580, 23 руб. ежемесячно.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход Зиминского В.М. в 2018 году составил 401 386, 98 руб, удержанная сумма налога 52 180 руб, путем арифметического подсчета средняя величина ежемесячного дохода после вычета НДФЛ составляет 29 100, 58 руб.

В подтверждение доводов истца о нахождении на иждивении у Зиминского В.М. ею представлена выписка по счету о состоянии вклада за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, из которого следует, что на указанный счет перечислялась пенсия, по состоянию на 05.09.2019 остаток средств составил 622 496, 70 руб, операция по расходу денежных средств отражена от 15.05.2018 в размере 30 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом были получены сведения о наличии у Гасанкадиевой В.В. недвижимого имущества на праве собственности - пяти объектов, в том числе земельного участка по адресу: ***, 1/197 доля истца в праве общей долевой собственности, имеются сведения о наличии ограничений в виде аренды.

Согласно ответу УФНС по г. Москве представлены сведения о доходах Гасанкадиевой В.В. за 2018 год, сведения о доходах за 2019 года по состоянию на 22.01.2020 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, т.к. их формирование в полном объеме с учетом положений ст. 230 НК РФ производится после 2.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.11.2019 между Зиминской В.В. и Присняком В.В. последний является собственником спорной квартиры по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 5Г, кв. 5, данный договор заключен им с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, о чем в ЕГРН внесены сведения об ограничении от 22.11.2019 - залог в силу закона.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Шульга А.С, Гильдеева С, Захарова Н.Ф, Казимиров Н.С, Невелова Р.Р, Власова Н.В, Чепелов А.Н, из показаний которых следует, что им известен факт общения истца и Зиминского В.М, а также их совместное проживание в незарегистрированном браке. Вместе с тем о том, каким образом складывался бюджет, велось общее хозяйство, свидетелям точно неизвестно, приведенные ими сведения носят предположительный характер либо известны со слов истца.

Из письменных пояснений стороны ответчика Присняка В.В. и третьего лица Присняк Е.М. следует, что с 2003 года они проживают в соседней со спорной квартирой, однако кроме умершего Зиминского В.М. с момента вселения в квартире никого не видели, с лета 2017 года в квартиру заселился Зиминский В.М. и проживал в ней один.

Из объяснений истца следует, что факт нахождения на иждивении и получение от Зиминского В.М. содержания подтверждается тем, что она не снимала свои деньги со счета, проживание было за счет Зиминского В.М, т.е. он содержал её полностью, но в каком объеме и каким образом это выражается в денежном эквиваленте пояснить не смогла.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что она на протяжении последнего года жизни Зиминского В.М. получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом судом принято во внимание, что у истца имеется взрослая дочь Невелова Р.Р, которая имеет возможность оказать матери материальную помощь.

Суд также учел факт получения истцом пенсии, наличие у нее недвижимого имущества, которое требует содержания.

Доказательств того, что истец не могла самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя по месту регистрации, приобретать себе лекарственные средства и другие товары, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что это делалось исключительно за счет средств Зиминского В.М. После увольнения Зиминского В.М. 20.12.2018 его доход состоял из получаемой пенсии, размер которой составлял 16 580, 23 руб, в то время как размер пенсии истца с учетом выплат составил за декабрь 2018 года - 19 531, 21 руб, за январь 2019 года - 20 838, 60 руб, в феврале и марте 2019 в размере 20 881, 53 руб. в месяц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции оснований для установления факта нахождения истца Гасанкадиевой В.В. на иждивении Зиминского В.М, для которой материальное обеспечение от наследодателя являлось бы основным источником средств к существованию иждивенца в последний год жизни наследодателя, не нашел. При этом суд принял во внимание, что истец не доказала и факт проживания с наследодателем постоянно в течение года до его смерти, учел факт регистрации истца по иному адресу, нежели наследодатель.

Суд обратил внимание на то, что показания свидетелей объективно не подтверждают, что доход умершего Зиминского В.М. являлся основным источником средств существования истца Гасанкадиевой В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения её на иждивении Зиминского В.М, и взаимосвязанных с данным фактом требований о включении истца в число наследников, о признании недействительным свидетельства о праве на наследства в ? доли на наследство на имя ответчика Зиминской В.В, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в отношении ? доли квартиры, заключенного между Зиминской В.В. и Присняком В.В, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с изложением судом показаний свидетелей в обжалуемом судебном акте и их оценкой.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрошенные свидетели в целом подтверждали факт совместного проживания истца и наследодателя, однако они не подтверждали факт нахождения истца на иждивении наследодателя.

Доводы истца о совместном проживании с наследодателем длительный период времени, не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении, поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи