Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сурикова ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сурикова... к АНО ДПО "Учебный центр Пластэк-Столица", ООО "Пластэк", ЧОУ ДПО "Учебный центр Пластэк" о признании решения незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Суриков Р.С. обратился в суд с иском к АНО ДПО "Учебный центр Пластэк-Столица", ООО "Пластэк", ЧОУ ДПО "Учебный центр Пластэк", с учетом уточнений просил признать незаконным решение учредителей АНО ДПО "Учебный центр Пластэк-Столица" - ООО "Пластэк" и ЧОУ ДПО "Учебный центр Пластэк" - о прекращении полномочий директора АНО ДПО "Учебный центр Пластэк-Столица" Сурикова Р.С, признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула; задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 240 610, 13 рублей; проценты за просрочку выплат; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 17.05.2017 состоял в трудовых отношениях с АНО ДПО "Учебный центр Пластэк-Столица" в должности директора на основании трудового договора.

09.06.2020 приказом N 01-У (УЦ) истец уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку принятие решения и увольнение носили дискриминационный характер, являлись следствием злоупотребления правом со стороны работодателя/учредителей, были беспричинными и безосновательными. Также работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку истца не ознакомили с приказом об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Артемову А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 между Суриковым Р.С. и АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк-Столица" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора сроком на 5 лет.

03.06.2020 учредителями АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк-Столица" - ООО "Пластэк" и ЧОУ ДПО "Учебный центр Пластэк" принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 03-06-2020 от 03.06.2020, о досрочном прекращении полномочий директора АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк-Столица" Сурикова Р.С. с 03.06.2020.

09.06.2020 учредителями принято решение о прекращении трудового договора с директором организации Суриковым Р.С. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора (п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ) с 09.06.2020.

Приказом N 01-У (УЦ) от 09.06.2020 Суриков Р.С. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 Устава АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк-Столица" директор является единоличным исполнительным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пластэк", ЧОУ ДПО "Учебный центр Пластэк" являются учредителями АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк-Столица".

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк-Столица" был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

Суд проверил доводы истца и верно пришел к выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий директора АНО ДПО "Учебный Центр "Пластэк" Сурикова Р.С. принято учредителями организации на Общем собрании учредителей, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции, что послужило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Указанные истцом доводы в жалобе не подтверждают фактов дискриминации и злоупотребления правом, допущенных ответчиком по отношению к истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В связи с тем, что требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения судом оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о законности увольнения Сурикова Р.С. ввиду того, что наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса наличия или отсутствия оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при этом требований по взысканию компенсации при увольнении истец не заявлял.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель-июнь 2020, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, суд исходил из того, что трудовым договором установлена оплата труда в размере 12 000 руб. (рабочая неделя продолжительностью 20 часов). Заработная плата истцу выплачивалась в размере, не превышающем 28 800 руб, истец же просил взыскать задолженность исходя из заработной платы в размере 100 000 руб. Между тем суд не установилсогласования сторонами заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Указанные истцом доводы в жалобе не подтверждают фактов дискриминации и злоупотребления правом, допущенных ответчиком по отношению к истцу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: