Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-10061/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-10061/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1372/2020 по иску Калинина В*М* к Адвокатской палате Московской области (третьи лица - Морев А*В*, Квальчугов А*М*) о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения совета адвокатской палаты, по апелляционной жалобе истца Калинина В*М*, подписанной его представителем Курчуковой Т*Ю*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Калинина В*М* отказано, УСТАНОВИЛА:

Калинин В.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области (третьи лица - Морев А.В, Квальчугов А.М.) о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения совета адвокатской палаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска Калинина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калинин В.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области - Царьков П.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представители третьего лица Морева А.В. - Валиулин Ф.М. и Жарков Д.Ф. явились; против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Калинин В.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела лично извещен с соблюдением требований закона, в том числе посредством телефонограммы; неявка стороны истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции носит повторный характер; судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления процессуальным правом со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ); доказательств наличия каких-либо действительно уважительных причин, объективно препятствующих явке истца в настоящее судебное заседание судебной коллегии, не представлено; к ходатайству истца о повторном отложении апелляционного слушания дела приложена копия листка нетрудоспособности, период которой, согласно представленной копии этого документа, не охватывает дату настоящего судебного заседания судебной коллегии; при этом, из медицинской справки, выданной ООО "Медквадрат Куркино", усматривается, что соответствующий листок нетрудоспособности оформлялся истцу по ***; доказательств нахождения истца в установленном порядке на карантине не представлено; копии возражений ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу в адрес истца в установленном порядке заблаговременно направлены; в случае невозможности личной явки истец не был лишен возможности обеспечить явку в заседание судебной коллегии своего представителя; при таких данных, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Третье лицо Квальчугов А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона, ранее просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие; судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28.11.2019 г. в его действиях усмотрено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении порядка оформления юридической помощи, вступлении в гражданское дело без достаточных оснований, совершении действий, направленных на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре; решением совета Адвокатской палаты Московской области от 23.12.2019 г. его статус в качестве адвоката прекращен; истец полагал данные заключение и решение незаконными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а равно, по его мнению, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил признать незаконными вышеуказанные заключение и решение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Калинина В.М.

При этом, суд исходил из того, что с огласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба доверителя Морева А.В. в отношении адвоката Калинина В.М, в которой указывается, что адвокат Калинин В.М. представлял интересы заявителя по спору о разделе совместно нажитого имущества по иску супруги заявителя в Тушинском районном суде города Москвы.

Однако, заявитель не был информирован о судебном процессе, происходившем в Тушинском районном суде города Москвы, никогда не давал поручения данному адвокату представлять свои интересы и не знал этого адвоката, адвокат Калинин В.М. от имени заявителя в судебном заседании признал нецелесообразным повторное проведение оценки имущества заявителя и должным образом не возражал против удовлетворения исковых требований. В результате незаконных действий адвоката доверителю, по его мнению, был нанесен крупный ущерб (так как стоимость имущества, подлежащего разделу по судебному спору, превышала *** руб.)

05.11.2019 г. распоряжением президента Адвокатской палаты Московской области в отношении адвоката Калинина В.М. возбуждено дисциплинарное производство.

Адвокат в письменных объяснениях возражал против доводов жалобы и пояснил, что вступил в судебный процесс на основании соглашения с Квальчуговым А.М, который пришел к нему в офис, представился другом Морева А.В. и показал осведомленность об обстоятельствах спора. Доверенность для судебного процесса не была оформлена, так как, по словам Квальчугова А.М, сам доверитель проживает постоянно в Великобритании.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28.11.2019 г. по дисциплинарному производству N 22-11/2019 в действиях истца усмотрено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении порядка оформления юридической помощи, вступлении в гражданское дело без достаточных оснований, совершении действий, направленных на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Решением совета Адвокатской палаты Московской области N 17/12-01 от 23.12.2019 г. статус Калинина В.М. в качестве адвоката прекращен в связи с вышеуказанными нарушениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться не только в наличии субъективного интереса в предмете соглашения у лица, заключающего с ним соглашение, но и в содержании волеизъявления именно представляемого лица; учитывая, что при представлении интересов адвокатом права и обязанности возникают непосредственно у представляемого, то действия адвоката Калинина В.М. по представлению интересов Морева А.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий являются умышленными и заведомо неправомерными; письменного согласия доверителя Морева А.В. на заключение между адвокатом и Квальчуговым А.М. соглашения об оказании правовой помощи в его интересах не имеется; Морев А.В. с содержанием соглашения его адвокатом также ознакомлен не был; полномочия Квальчугова А.М. действовать от имени и в интересах Морева А.В. адвокатом по существу не проверялись; Морев А.В. о судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества адвокатом надлежащим образом уведомлен не был; таким образом, адвокат Калинин В.М. не имел права вступать в гражданский процесс в качестве представителя Морева А.В. по делу N 02-1146/2018, рассмотренному Тушинским районным судом города Москвы; при этом, суд не принял во внимание доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку волеизъявление доверителя на заключение соглашения в связи с рассмотрением дела не выявлено, о судебных заседаниях адвокат лично Морева А.В. не уведомлял, а допущенное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен; Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возлагает полномочия по контролю за исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей на адвокатские палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования; данные полномочия реализованы адвокатской палатой в

настоящем случае в полном объеме в соответствии с требованиями закона; таким образом, заключение квалификационной комиссии и решение совета Адвокатской палаты Московской области приняты в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина В*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: