Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-10089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3218/19 по апелляционной жалобе ответчика Коноплева Д.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Павла Валерьевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио к Коноплеву Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Признать надстройку третьего этажа (мансарды) на здании по адресу адрес кадастровым номером.., принадлежащем Коноплеву Дмитрию Владимировичу самовольной постройкой (реконструкцией).

Обязать Коноплева Дмитрия Владимировича снести за свой счет путем демонтажа самовольную надстройку третьего этажа (мансарды) на здании по адресу адрес кадастровым номером.., и перенести газовые и иные коммуникационные и инженерные сети в соответствии с утвержденной технической документацией, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коноплева Д.В. в пользу Попова П.В. государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Коноплева Д.В. в пользу Кулинича М.Ю. государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Попов П.В. и третье лицо Кулинич М.Ю, заявляющий самостоятельные исковые требования, обратились в суд с исковыми требованиями к Коноплеву Д.В, просили признать надстройку третьего этажа (мансарды) на здании по адресу адрес кадастровым номером.., самовольной постройкой, обязать Ответчика снести за свой счет путем демонтажа самовольную надстройку третьего этажа (мансарды) и перенести газовые и иные коммуникационные и инженерные сети в соответствии с утвержденной технической документацией в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседание суда первой инстанции истец Попов П.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Петрух Д.П, Гасанова М.М, которые исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Ответчик Коноплев Д.В. в заседание суда не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Третьякова И.В, который возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Кулинич М.Ю, заявляющий самостоятельные требования, в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Гончакова М.А, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Андреев А.А. полагал заявленные требования обоснованными.

Представители третьих лиц Московского городского управления природными территориями, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, МосгорБТИ не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коноплев Д.В.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика Коноплева Д.В. по доверенности Третьяковым И.В. заявлено ходатайство об утверждении заключенного между истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями и ответчиком мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель Попова П.В. по доверенности Петрух Д.П. и представитель третьего лица Кулинича М.Ю. по доверенности Фролова П.Д. заявленное ходатайство поддержали, пояснили, что условия мирного урегулирования спора сторонами согласованы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Курамшин А.В. вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставил на усмотрение судебной коллегии.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения представлены судебной коллегии в письменном виде, подписаны со стороны Коноплева Д.В. его представителем по доверенности Третьяковым И.В, со стороны Попова П.В. - Петрух Д.П, со стороны Кулинича М.Ю. - Фроловой П.В, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3218/2019, заключенное между истцом Поповым П.В, ответчиком Коноплевым Д.В. и третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями Кулиничем М.Ю, на приведенных в тексте мирового соглашения условиях, согласно которому:

1. Истец признает спор урегулированным в полном объеме и просит суд прекратить производство по делу.

2. Третье лицо признает спор урегулированным в полном объеме и просит суд прекратить производство по делу.

3. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Московским городским судом.

4. Судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу известны и понятны Сторонам.

6. Ответчик обязуется выплатить Истцу и Третьему лицу с самостоятельными требованиями по сумма не позднее 10 рабочих дней от даты заключения мирового соглашения.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-3218/2019 по иску Попова П.В. к Коноплеву Д.В, по иску третьего лица Кулинича М.Ю. к Коноплеву Д.В. о признании постройки (реконструкции) самовольной постройкой, обязании снести за свой счет путем демонтажа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: