Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-10163/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителей фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио к Московскому фонду реноваций жилой застройки, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Московскому фонду реноваций жилой застройки, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителей фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что истцами заявлен иск о признании договора безвозмездного пользования земельного участка недействительным, спор о правах на земельные участки истцами не заявлен, в связи с чем, суд первой инстанции не правильно применил ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не подлежащую применению. В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, исходил из того, что предмет и основания искового заявления связаны с земельным участком, расположенным по адресу: г адрес, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения спорного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявители просят признать недействительным договор безвозмездного пользования земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, такие иски должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что место нахождения спорного имущества город является: адрес.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как заявлен спор в отношении земельного участка по адресу: адрес.

Ввиду того, что спорные объекты имущества находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: