Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буздина С.В. по доверенности Вавиловой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буздина Сергея Владимировича к Королевой Ольге Николаевне о признании недействительным завещания - отказать, установила:

Буздин С.В. обратился в суд с иском к Королевой О.Н. о признании недействительным завещания, составленного Королевой А.Ф. 09.03.2017, удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. - Денисовым Т.Г, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2017 умерла Королева А.Ф, после ее смерти открылось наследство. Оспариваемое завещание составлено 09.03.2017 в пользу дочери наследодателя - Королевой О.Н. Истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку его мать Буздина Н.Д, умершая 04.05.2017, являлась дочерью наследодателя Королевой А.Ф. Данное завещание, составленное в пользу ответчика, истец полагает недействительным, указывая на то, что Королева А.Ф. на момент его подписания была абсолютно слепой, носила повязку, закрывающую оба глаза, в связи с чем никак не могла прочесть текст завещания, т.е. подписала документ, не читая его.

Истец Буздин С.В. и его представитель по доверенности Колотов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Королева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ипатову О.В, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен Приказ Министерства Юстиции РФ по Москве от 15 февраля 2018 года N 75 о прекращении полномочий нотариуса Брежневой Г.В. с 20.02.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Буздина С.В. по доверенности Вавилова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Королевой О.Н. по доверенности Ипатова О.В. судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя ответчика Королевой О.Н. по доверенности Ипатовой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не называя причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, писавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года умерла Королева Антонина Федоровна, 22.10.1922 года рождения.

На день смерти Королевой А.Ф. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская улица, дом 5, корп. 1, кв. 96.

Истец Буздин С.В. является внуком умершей Королевой А.Ф, поскольку его мать - Родина Наталия Дмитриевна, умершая 05 мая 2017 года, являлась дочерью Королевой А.Ф.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Буздин С.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не смог ввиду наличия завещания, составленного наследодателем Королевой А.Ф. 09 марта 2017 года в пользу ответчика Королевой О.Н, удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. - Денисовым Т.Г. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1-172.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную в силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по гражданскому делу N 1425/18 по иску Буздина С.В. к Королевой О.Н. о признании завещания недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о том, что Королева А.Ф. на момент подписания завещания от 09 марта 2017 года была абсолютно слепой, ей был установлен диагноз: катаракта обоих глаз, она носила повязку, закрывающую оба глаза, в связи с чем она никак не могла прочитать текст завещания. Таким образом, сторона истца считает, что умершая Королева А.Ф. подписала завещание, не читая его, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1125 ГК РФ. По мнению истца, при удостоверении завещания врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. - Денисовым Т.Г. был нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания, поскольку не указана причина, по которой завещатель не смог лично его прочитать, кроме того, был нарушен приказ Минюста от 10.04.2002 N 99, так как нотариус не зачитал Королевой А.Ф. вслух текст завещания, в связи с чем, Королева А.Ф. в силу своего заболевания - слепоты, не знала, какой документ подписывает.

Данные доводы истца как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд признал несостоятельными.

Так, ранее Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1425/2018 по иску Будзина С.В. к Королевой О.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ было принято решение от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований истца, которое вступило в законную силу 28.01.2019. Данным решением установлено, что завещание от 09.03.2017 подписано Королевой А.Ф. собственноручно, при оформлении завещания 09.03.2017 Королева А.Ф. осознавала значение своих действий и имела намерение передать в собственность Королевой О.Н. после своей смерти наследственное имущество, свою волю выразила, завещание оформлено врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. - Денисовым Т.Г, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. При рассмотрении данного дела судом были проверены доводы истца о наличии у умершей Королевой В.Ф. слепоты, влекущей невозможность поставить свою подпись в завещании, а также о том, что подпись в завещании поставлена "помогающей" рукой. Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наличие у Королевой А.Ф. плохого зрения не помешало ей лично оформить и подписать завещание.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что завещание Королевой А.Ф. от 09.03.2017 соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления Королевой А.Ф. на составление данного завещания, судом не установлено.

При этом судом принято внимание отсутствие доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель Королева А.Ф. являлась полностью слепой, не могла прочитать текст завещания, а врио нотариуса вслух текст завещания Королевой А.Ф. не зачитал.

Суд учел, что Королева А.Ф. лично подписала завещание.

Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Достоверных и убедительных доказательств того, что Королева А.Ф. не могла лично прочитать завещание в силу плохого зрения, а также доказательств того, что Королева А.Ф. была полностью слепой, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. Документального подтверждения, что Королева А.Ф. имела инвалидность по зрению, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на копии титульного листа медицинской карты стационарного больного и фрагментов текста переводного эпикриза суд отклонил, учитывая отсутствие подлинников указанных документов.

В целях подтверждения доводов о невозможности Королевой А.Ф. в силу состояния здоровья самостоятельно прочесть текст завещания до его подписания, сторона истца ходатайствовала о запросе документального подтверждения предоставления Королевой А.Ф. социального работника, а также оснований для принятия решения о назначении социального работника.

Судом установлено, что Королева А.Ф. состояла на социальном обслуживании на дому в филиале "Преображенское" ГБУ ТЦСО "Сокольники" с 31.03.2017 по 25.06.2017, ею было подано 24.03.2017 заявление о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, решением ОСЗН района Преображенское г. Москвы от 28.03.2017 Королева А.Ф. признана нуждающейся в социальном обслуживании. При подаче заявления о предоставлении социальной услуги в форме социального обслуживания Королевой А.Ф. был представлен документ медицинского характера в виде справки ГБУЗ "Городская поликлиника N 64 ДЗМ" от 24.03.2017 за подписью врача Фонина Е.В. с указанием диагноза. Из ответа на судебный запрос о расшифровке указанного диагноза в справке следует, что полный диагноз звучит следующим образом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга II ст, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия 2 ст.

Ходатайств о проведении по делу судебной посмертной офтальмологической экспертизы истцом не заявлено.

Довод истца о том, что Королева А.Ф. подписала завещание, не прочитав его ввиду дефекта зрения, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе завещанием Королевой А.Ф. от 09.03.2017, где имеется указание на то, что завещателем завещание полностью прочитано до его подписания, а также отзывом врио нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. - Денисова Т.Г, данного в рамках ранее рассмотренного дела, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.

Довод истца о том, что в завещании должно быть отражено, что Королева А.Ф. самостоятельно прочитать завещание в момент его составления не могла, суд отклонил, поскольку нарушений составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса Брежневой Г.В. - Денисов Т.Г, удостоверивший 09.03.2017 завещание Королевой А.Ф, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение суда временно исполняющим обязанности нотариуса Брежневой Г.В. - Денисовым Т.Г. не обжалуется, тогда как в силу диспозитивности защиты нарушенных прав истец не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста психиатра и в допросе специалиста-психиатра, не влечет отмену решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания заявленных требований различны, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, является преюдициальным. При разрешении спора по делу по иску Буздина С.В. к Королевой О.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ судом исследовались и были установлены обстоятельства, связанные с наличием волеизъявления Королевой А.Ф. завещать имущество дочери Королевой О.Н, свидетельствующие о таком состоянии здоровья Королевой А.Ф, которое не препятствовало последней осознавать свои действия и руководить ими при составлении завещания, а также о том, что наличие у Королевой А.Ф. плохого зрения не помешало ей лично оформить и подписать завещание. Установление указанных обстоятельств, в свою очередь, помимо прочих, является предметом проверки судом по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи