Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: признать за фио право собственности на

- ? доли земельного участка, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес,... ;

-1/2 доли жилого дома, площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, территория.., кадастровый номер... ;

Признать за фио право собственности на

- ? доли земельного участка, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес,... ;

-1/2 доли жилого дома, площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, территория.., кадастровый номер... ;

В остальной части иска - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Уточнив исковые требования, просила признать общими супружескими долги: перед наименование организации по договору N... от дата, в размере сумма и по договору N... от дата, в размере сумма 39 и разделить их между ней и ответчиком по ? доле, признав за каждым из супругов долг перед наименование организации в размере по сумма (по договору от дата) и по сумма (по договору от дата) и возложив на каждого обязанность по выплате указанных сумм; признать общим имуществом супругов: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес... (кадастровый номер:...), земельный участок, расположенный по адресу: адрес,... (кадастровый номер:...) и разделить их, признав по 1/2 доле в праве собственности за каждым супругом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата между сторонами был зарегистрирован брак, с дата ведение супругами общего хозяйства прекращено. В период брака супругами приобретены указанное выше имущество и долговые обязательства, которые подлежат разделу.

Представители истца фио фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в разделе общих долговых обязательств просит представитель фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с дата, в период брака супругами приобретены земельный участок, расположенный по адресу: адрес,... и жилой дом, площадью 172 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес...

В соответствии с абз. 1 ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Применив положения норм ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, п. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая установленный факт приобретения недвижимости в период брака и отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции произвел раздел земельного участка и жилого дома между сторонами в равных долях.

В этой части решение суда не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также в период брака дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на улучшение жилищных условий семьи.

дата между фио и наименование организации заключен Кредитный договор N... на сумму сумма под 15, 2% годовых, сроком на 56 месяцев. Денежные средства, полученные по кредитному договору направлены на улучшение жилищных условий семьи. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет сумма

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 10, 2% годовых, сроком на 60 месяцев. Данный кредитный договор был оформлен для досрочного погашения задолженности фио по кредиту в наименование организации, оформленному дата В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования о разделе долговых обязательств перед банком по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено о замене лица на стороне заемщика в кредитном договоре, что невозможности при отсутствии на то согласия банка, как кредитора. Супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им после прекращения ведения общего хозяйства выплат по кредитному договору, однако таких требований фио не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что третье лицо - наименование организации в суд представителя не направило и свою позицию по делу не представило, дело было рассмотрено в отсутствие банка без выяснения причин отсутствия, что привело к вынесению неправильного решения; полагает, что суд не учел разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца - подлежащими отклонению, а выводы суда - основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу заключенных между истцом и банком кредитных договоров обязательства перед кредитором несет истец фио, как лицо, выступающее заемщиком.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права и по существу является переводом долга, который в силу п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

Долги, возникшие из сделок, совершенных одним из супругов, являются общими только с точки зрения имущественных взаимоотношений самих супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств выплаты из своих личных средств после расторжения брака задолженности по кредитным договорам, истец не представила.

При этом, с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу половины выплаченных ею по общим долгам денежных средств после произведения соответствующих выплат.

Вопрос о том, являются ли заявленные долги общими супружескими также подлежит разрешению при рассмотрении соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о то, что кредитор - наименование организации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес наименование организации после судебного заседания, состоявшегося дата было направлено судебное извещение о явке в суд на дата (л.д. 22-23, 89), которое вручено адресату дата (л.д. 89).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Направив в адрес третьего лица надлежащее уведомление, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Банк не направил в суд представителя и согласия на частичный перевод долга не выразил, тогда как выражение такого согласия в силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ является обязательным, а его отсутствие влечет невозможность раздела долговых обязательств по выплате кредита (перевода долга).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушения норм материального или процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи