Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Поляковой И.В., Полякова Д.О. по доверенности Ярославцевой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поляковой Ирины Викторовны, Полякова Дмитрия Олеговича к ООО МКК "Первая закладная компания" о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать,

установила:

Полякова И.В, Поляков Д.О. обратились в суд с иском к ООО МКК "Первая закладная компания" о признании договора займа и договора залога от 28 марта 2018 года, заключенных между истцами и ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком 28.03.2018г. заключен договор займа N... от 28.03.2018 г, по которому заемщиками получен целевой заем в размере 2500000 руб. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес.., назначение жилое, общая площадь... кв.м, кадастровый номер:... В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N... указанной выше квартиры, собственниками которой истцы являлись в ? доле каждый. Однако договор залога (ипотеки) N... был заключен в условиях, когда у истцов имелась задолженность перед другим кредитором, а предмет договора залога уже был заложен, истцы были вынуждены заключить два договора займа в один день, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием стечения тяжких для них обстоятельств.

Истец Полякова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Поляков Дмитрий Олегович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Представитель ответчика Назарчук Я.В. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительными оспоримых сделок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов Поляковой И.В, Полякова Д.О. Ярославцева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Поляковой И.В, Полякова Д.О. по доверенности Торочкову М.А, представителя ответчика ООО "Первая закладная компания" по доверенности Филиппову Е.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28.03.2018г. между заимодавцем ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", имевшим на дату заключения ипотечного займа наименование ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" и солидарными заемщиками Поляковой И.В, Поляковым Д.О. заключен договор займа N... от 28.03.2018 г, по которому заемщиками получен целевой заем в размере 2500000 руб. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес.., назначение жилое, общая площадь... кв.м, кадастровый номер:...

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателями Поляковой И.В, Поляковым Д.О. и первоначальным залогодержателем ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", имевшим на дату заключения договора наименование ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор залога (ипотеки) N...

Права залогодержателя удостоверены закладной, подписанной залогодателями 28.03.2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю - ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Закладная), о чем была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за N... -... (Ипотека).

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога N.., последующий залог предмета залога не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Данных о зарегистрированных обременениях на вышеуказанное имущество в пользу других, кроме ответчика, лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 09.01.2019г. по делу 2-... /2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к Поляковой И.В, Полякову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа... от 28.03.2018г, обращении взыскания на предмет залога. Предмет залога реализован, исполнительное производство окончено, решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона, а также п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ, учел положения п.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Согласно п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу о том, что доводы истцов о заключении ими договора займа и залога на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств надлежаще не подтверждены; истцами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по заявленным ими основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течение (с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ) в мае 2020 года - с момента посещения истцов по месту жительства судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2019 г, после чего им стало известно об указанном решении о взыскании с них в пользу ООО ММК "Первая закладная компания" задолженности по договору займа и обращении взыскания на их квартиру, как на предмет залога.

Судебная коллегия не может принять изложенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу приведенной выше нормы ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; стечение тяжелых обстоятельств предполагается неожиданным, чего сторона по сделке не могла предвидеть и предотвратить, а контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя свой в этом интерес.

В данном случае в качестве обоснования заключения сделки на крайне невыгодных условиях истцы указали на то, что были вынуждены заключить два договора займа в один день вопреки собственной воле, под воздействием стечения тяжелых для них обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. истцами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Герман Р.Г. передает им в займ 1 187 200 рублей, а также - договор займа с ответчиком ООО "МК "Первая закладная компания", по которому займодавец передает истцам 2 500 000 рублей (л.д. 26-30, 17-24). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату займа в залог передается квартира по адресу: адрес...

Условия залога (последующего залога) займодавцами не оспариваются.

В чем именно заключается кабальность сделок, стечение каких именно тяжелых обстоятельств привело к их совершению и каким образом этим воспользовались кредиторы, из иска и пояснений истцов не следует. Само по себе факт заключения сделок в один день о кабальности не свидетельствует.

Обстоятельства кабальности сделки совокупностью доказательств не подтверждены, данных о том, что условия оспариваемых сделок не соответствовали интересам истца, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательства наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента суду не представлены. Воля истцов выражена свободно, в случае несогласия с условиями договора займа и залога они не лишены были возможности отказаться от их заключения.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными заключенных с ответчиком договора займа и залога от 28 марта 2018 года пропущен, на что верно указал суд первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделки недействительными (кабальность) относятся к основаниям оспоримости, соответственно, применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О совершенных сделках истцы узнали с момента их совершения, то есть с 28 марта 2018 года, поскольку лично их заключали и подписывали. В суд с иском за защитой своих прав они обратились лишь в октябре 2020 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. Начало совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения Черемушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2019 г. о взыскании с Поляковой И.В, Полякова Д.О. денежных средств на течение срока исковой давности не влияет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи