Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-121/2020, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска наименование организации в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, по которому банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 21 % годовых, сроком до дата, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль и страховку, договором купли-продажи автомобиля, выпиской по лицевому счету, копией ПТС.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из выписки по счету следует, что ответчиком с дата обязательств по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда первой инстанции не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны фио в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика взыскана кредитная задолженность в сумме основного долга, проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, при неустойка была снижена на основании статьи 333 ГК РФ до сумма.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом снижена неустойки ниже 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки с сумма до сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В свою очередь, в силу п 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты по 395 ГК РФ за период просрочки составят сумма, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, соответственно решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на автомобиль, не являются основанием к отмене решение суда, поскольку к новому собственнику автомобиля требования истцом заявлены не были, уточненное исковое заявление к нему, с просьбой об обращение взыскания на автомобиль в суд представлено не было, соответственно у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения такого требования к последнему приобретателю ТС.

При этом, истец не лишен возможности заявить отдельный иск к последнему приобретателю автомобиля.

Таким образом, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма.

В иной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: