Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, уточнив требования, просило расторгнуть кредитный договор N *** от дата, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на дата в сумме основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, наличие и размер кредитной задолженности не оспаривала, выражала несогласие с указанной банком стоимостью транспортного средства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст.ст.309, 310, 450, 819, 809, 810, 811, 334, 348, 350, 350.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

дата между сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N *** под залог транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16, 6 % годовых, сроком на 24 месяца, в свою очередь ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается договором купли-продажи заложенного автомобиля, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по счету ответчика следует, что начиная с дата допускалось нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в установленном размере, в период с дата по дата платежи по кредитном договору не производились, дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата состоит из суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

Представленный расчет судом первой инстанции признан правильным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Ответчиком представленный расчет не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в указанном выше размере, также суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, в связи с чем решением было обращено взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ввиду удовлетворения основных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы о том, что автомобиль является средством заработка, не может явиться основанием к отмене решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку это противоречит принятым ответчиком на себя обязательствам в рамках кредитного договора и договора о залоге автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: