Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Наложить арест на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, являющееся предметом залога.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом.

В рамках поданного искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, (VIN) VIN-код, которое является предметом залога.

дата судьей Тверским районным судом было вынесено вышеуказанное определение.

Ответчик фио в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на заниженную оценку стоимости автомобиля и кабальные условия кредитного договора.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. 144 ГПК РФ) и приходит к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку решение по заявленному истцом требованию не принято, дело по существу не рассмотрено, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: