Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-10391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-4453/2020) по апелляционной жалобе Ткачёвой... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Королёва... в пользу Ткачёвой... денежные средства в размере 26671 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ИП Королёва... в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1000 (Одна тысяча) рублей", УСТАНОВИЛА:

Ткачёва И.В. обратилась в суд с иском к ИП Королёву Д.В, просила взыскать в счет окончательного расчета 58 176 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 21.05.2018 по 13.05.2019 осуществляла трудовую деятельность у ИП Королёва Д.В, занимая должность администратора типографии, однако в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата за период работы с 05.05.19 по 13.05.19 в размере 7 272 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней) в размере 50904 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05.06.2018 по 13.05.2019 Ткачёва И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Королёвой Д.В, занимая на момент увольнения должность администратора типографии с часовой тарифной ставкой 227, 27 рублей на основании трудового договора N 0118 от 05.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 127, 140 ТК РФ, суд пришел к верному выводу, что поскольку с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем нельзя согласиться с размером взысканной суммы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За май 2019 года Ткачёвой И.В. причиталась заработная плата в размере 12 727, 12 руб. = 227, 27 руб./ч х 8 ч х 7 дней.

Согласно представленным ответчиком справкам 2 НДФЛ за 2018, 2019 гг, за период с июня 2018 года по апрель 2019 года истцу начислены денежные средства в размере 411 400 руб.

В этой связи среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца составит: 411 400 руб.: 318, 39 дней = 1 292, 13 руб.

За период работы 05.06.2018 - 13.05.2019 (11 месяцев 9 дней) согласно п. 28 и п. 35 Правил, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 292, 13 Ч 28 дн. = 36 179, 64 руб.

При увольнении Ткачёвой И.В. причиталось к выплате 48 906, 65 руб. = 36 179, 64 руб. + 12 727, 12 руб.

За май 2019 года работодатель выплатил работнику 13 600 руб. + НДФЛ = 15 632, 18 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 33 274, 47 руб. = 48 906, 65 руб. - 15 632, 18 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Королёва... в пользу Ткачёвой... причитающиеся при увольнении выплаты в размере 33 274, 47 руб.

Взыскать с Королёва... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 198 руб.

Председательствующий:

Судьи: