Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5710/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации к Уполномоченному по права и потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, фио о признании незаконными ненормативного акта решения финансового уполномоченного возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Уполномоченному по права и потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, фио о признании незаконными ненормативного акта решения финансового уполномоченного возвратить, признании действий незаконными.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении суда от дата срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Тушинского районного суда адрес дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от дата срок недостатки не устранены.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление наименование организации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, как усматривается из приложенных к частной жалобе документов, определение об оставлении заявления без движения от дата было направлено в адрес заявителя лишь дата

Определение суда от дата истцом было получено дата

Таким образом, наименование организации был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в срок, указанный в определении от дата, а потому определение суда о возврате заявления является не законным и необоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков.

Судья: