Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10426/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал N М-4427/20 по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. N У-20-108211\5010-009 от дата

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в соответствующий суд по адресу ООО "Спектр".

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-108211/5010-009 от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителей финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика; в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги. Из искового заявления следует, что местом нахождения потребителя финансовой услуги ООО "Спектр" является адрес: адрес, что не относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на то, что ООО "Спектр" не обладает процессуальными правами потребителя и не вправе требовать рассмотрения настоящего спора по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку к данной организации права требования перешли по договору уступки (цессии). При обращении с иском в Кунцевский районный суд г. Москвы подсудность рассмотрения спора была определена местонахождением САО "ВСК", в который мог бы быть подан иск заявителем обращения к финансовому уполномоченному.

С данными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных документов следует, что дата между Рыбиной Л.А. и ООО "Спектр" был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Рыбина Л.А. передала ООО "Спектр" право требования по факту возмещения вреда, причиненного имуществу (транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... в результате ДТП дата. Местом жительства цедента Рыбиной Л.А. согласно договору цессии является следующий адрес: адрес, адресом цессионария ООО "Спектр" - адрес.

В части 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между Рыбиной Л.А, являющейся потребителем финансовой услуги, и САО "ВСК", а право требования к страховщику Рыбиной Л.А. впоследствии было уступлено ООО "Спектр", последний также может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость обращения в исковым заявлением по месту нахождения цессионария - ООО "Спектр" (адрес), которому право требования было уступлено физическим лицом.

При таких данных, правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления истца с разъяснением права на предъявление иска по адресу ООО "Спектр".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -