Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N *** *** Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал Договора N *** от дата временной администрацией наименование организации не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - сумма неосновательного обогащения, сумма- проценты по ст. 395 ГК РФ, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приказом Банка России от дата NОД-1028 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, истец открыл ответчику банковский счет и представил денежные средства на условиях возвратности, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом.

Каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 432, 434, 307, 438, 820 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлен кредитный договор и первичные финансовые документы, а представленная истцом выписка не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью, не представлены доказательства на каких условиях заключен договор, каков срок возврата кредита, какая сумма кредита возвращена, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда, поскольку истцом не представлены доказательства помимо прочих условий, сведения о сроке возврата кредита, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на передачу ответчику дата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая дату, на которую сторона истца ссылается как на дату предоставления ответчику денежных средств, а также дату подачи иска в суд по почте - дата, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства не принята выписка по счёту ответчика, не могут служить заслуживающими внимания, поскольку указанное доказательство было надлежащем образом оценено в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из решения суда следует, что указанная выписка не может служить основаниям для вывода о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.