Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секрета *** фио

слушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требо *** наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом по договору за период с дата по дата в размере сумма, пени **; за период с дата по дата в размере сумма **, пени из расчета 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более сумма **, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма **, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма **

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к фио о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в обоснование требований указало, что ответчик является собственником земельного участка N **, общей площадью 2469 кв.м. расположенной на адрес наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес. Истец является организацией, выполняющей функции управления территорией садового товарищества, ее обслуживание и эксплуатации. Ответчик не является членом наименование организации, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории садового товарищества и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. У ответчика имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом **; общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени **; за период с дата по дата в размере сумма, пени из расчета 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма

Представители истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик, ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и её представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взысканных пени и изменению в части размера взысканных расходов на представителя и расходов по госпошлине.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ.

**;Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником земельного участка N **, общей площадью 2469 кв.м. расположенной на адрес наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес, а также жилого дома, расположенного на данном участке. Ответчик, в период с дата по дата не являлась членом наименование организации, осуществляла ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории дачного кооператива, после переименования в наименование организации не является членом наименование организации, осуществляет ведение садоводства на своем садовом земельном участке, расположенном в границах адрес наименование организации, без участия в товариществе.

наименование организации (Дачный потребительский кооператив) зарегистрировано как юридическое лицо дата.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации о сменен наименовании наименование организации на наименование организации.

Прежнее наименование было приведено в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ от дата, вступившим в законную силу дата.

Так, до дата учредительным документом истца являлся устав ДНК "Залесье", а с дата - устав наименование организации.

В соответствии с пунктом 3.2 устава наименование организации целями деятельности кооператива являлись: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся садовые (огородные, дачные) земельные участки членов кооператива, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов кооператива и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств кооператива как собственными силами кооператива, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества кооператива и имущества его членов.

Согласно пункту 2.1 устава наименование организации товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для иных целей, указанных в настоящем пункте устава.

дата в период действия Федерального закона N 66-ФЗ от дата года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и до вступления в силу Закона N 217-ФЗ между истцом и ответчиком был заключен договор N 007 от дата "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке".

Наличие между сторонами заключенного договора подтверждается решением Александровского городского суда адрес от 29.11.217 года, вступившего в законную силу дата.

В силу ч. 17 ст. 54 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата, предусмотрено, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Таким образом, суд установил, что договор, заключенный между наименование организации и фио в простой письменно форме действует до дата, поскольку меньший срок не предусмотрен договором и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик приняла на себя обязательство оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов наименование организации.

Согласно пункту 3.2 Договора плата за текущий месяц вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца в кассу кооператива либо на его расчетный счет.

В силу пункта 2.3.1 Договора ответчик обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива в размере и на условиях, определенных настоящим Договором.

Ответчик в нарушении указанного договора не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма **

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Претензия была получена ответчиком дата, после чего дата ответчик внесла оплату на расчетный счет истца в размере сумма **; дата в размере сумма **

Однако, в нарушении условий договора N 007 от дата, ответчик фио в период с дата по дата не внесла плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом задолженность на указанный период составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчетам истца, задолженность фио по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за период с дата по дата определена исходя из договора N 007 от дата, с учетом решений общего собрания членов наименование организации и составляет сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма **

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N 007 от дата за период с дата по дата в размере сумма **, пени за период с дата по дата в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из расчета 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более сумма

С выводом суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

С дата правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N217-ФЗ, в соответствии с ч.17 ст. 54 которого договор, заключенный между истцом и ответчиком, действует до дата.

Несмотря на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком действовал до дата, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени из расчета 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в том числе из период после даты прекращения действия договора, а именно по дата, а также с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В данной части решение суда противоречит положениям Федерального закона от дата N 217-ФЗ и заключенного между сторонами договора, прекратившего свое действие после дата, поскольку после данной даты положения о начисляемом размер пени 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки не подлежат применению.

Размер пеней за период с дата по дата из расчета 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки составит сумма **.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная сумма пени подлежит снижению, с учетом последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерности неустойки, до сумма. **; **; **;

Таким образом, решение суда надлежит отменить в части взыскания пени в размере 0, 1 % за период с дата по датав размере сумма и в части взыскания пени за период с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В данной части надлежит принять новое решение, которым взыскать со фио в пользу наименование организации пени за период с дата по дата в размере сумма.

С учетом положений ст.ст. 98, 102 ГПК РФ подлежит также изменению решение в части размера взысканных расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, и взыскать со фио в пользу наименование организации в счет расходов на оплату услуг представителя сумма **, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма **.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что истец ограничивает доступ ответчика к принадлежащей ей земельному участку N ** по адресу: адрес, вблизи адрес с дата, так как из ранее принятых решений судов видно, что ответчик имела доступ к земельному участку (л.д. 162- 165, л.д. 159-161).

В иной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, в иной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания пени в размере 0, 1 % за период с дата по 17. ***е сумма, в части взыскания пени за период с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать со фио в пользу наименование организации пени за период с дата по дата в размере сумма ***

кого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных расходов на представителя, по оплате государственной пошлины.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет расходов на оплату услуг представителя сумма **, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма **.

В иной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: