Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации фио комбинированный "Ипотека Инвест" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации фио комбинированный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N0103-КФЛ/15 от дата в размере сумму основного долга сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации фио комбинированный "Ипотека Инвест" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0103-КФЛ/15 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, ростовская набережная, д. 5, кВ. 6, принадлежащую фио, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части суммы основного долга, в удовлетворении требований в части взыскания процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога просил отказать.

Суд постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст.ст.1, 819, 330, 333, 395, 348, 349, 334 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56, ст. 78 Федеральный закона от дата N 102-ФЗ (в ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N0103-КФЛ/15, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок 120 месяцев, по ставке 22, 99% годовых.

В силу п. 2.2. Договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 1.1. Договора (п. 2.4. Договора)

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере сумма исполнены наименование организации путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

дата в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор об ипотеке N0103-ДЗФЛИ-15, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ей жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, оценочная стоимость согласно п. 1.3. Договора об ипотеке, составляет сумма

На основании кредитного договора N0103-КФЛ/15 от дата и договора об ипотеке (залога недвижимости) N0103-ДЗФЛИ/15 от дата, составлена и подписана закладная N0103-ЗФЛИ/15 от дата.

дата между "ООО УК "Красные ворота" фио ипотечный "Ипотека Инвест" и наименование организации заключен договор N250316/01 передачи прав по закладным, согласно которому наименование организации, выступающий в роли продавца, передал наименование организации фио ипотечный "Ипотека Инвест" право на закладную N0103-ЗФЛИ/15 от дата.

В период с дата по дата Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N0103-КФЛ/15 от дата по состоянию на дата составляет сумма, включая: сумму основного долга сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма

Требования о погашении кредита до настоящего времени не исполнены.

В свою очередь ответчиком суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов сумма

Суд первой инстанции заявленные истцом штрафные санкции признал несоразмерными последствиям нарушенного права, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В силу п. 4.5. Договора ипотеки (Залоге недвижимости) N0103-ДЗФЛИ от дата стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от дата N 102-ФЗ (в ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд первой инстанции принял ее во внимание и установилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N6, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Ввиду удовлетворения основных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не предпринял мер для взыскания просроченной задолженности и обратился в суд с иском по истечении 34 месяцев со дня уплаты последнего платежа, чем умышленно увеличил размер задолженности по процентам за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Выбор даты обращения с иском в суд является право истца и не может указывать на злоупотребление правами.

Согласно отметке экспедиции Тверского районного суда адрес, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога дата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: