Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Яковлева В.В., Яковлевой Л.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Яковлева В *** В *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 1 рубль 86 копеек.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Яковлевой Л *** В *** проценты пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований Яковлева В *** В ***, Яковлевой Л *** В *** - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Яковлев В.В, Яковлева Л.В. обратились в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", указав, что ответчик незаконно без взимания комиссии, отказался выдать денежные средства, поступившие на банковские счета истцов в рамках исполнительного производства, чем допустил нарушение прав истцов, как потребителей. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуги по выдаче денежных средств в размере 30 591, 00 рублей; неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выдаче денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета в размере 216 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда 5000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В судебное заседание истец Яковлева Л.В. не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Яковлев В.В, действуя также, как представитель, по доверенности Яковлевой Л.В, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савельева М.В. возражала против исковых требований, по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильном применены нормы права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Яковлева Л.В. не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

В заседании судебной коллегии истец Яковлев В.В, действуя также, как представитель, по доверенности Яковлевой Л.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ильинцева Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 10.07.2018 истцы Яковлев В.В. и Яковлева Л.В. заключили с ПАО "Банк Уралсиб" договоры банковского счета с открытием накопительных счетов (Яковлев В.В. банковский счет ***, накопительный счет *** ; Яковлева Л.В. - банковский счет ***, накопительный счет ***).

На указанные счета истцов, 24.04.2019 в рамках исполнительного производства поступили денежные средства по 30 900, 00 рублей на счет каждого из истцов.

26.04.2019 ПАО "Банк Уралсиб" отказал в выдаче Яковлеву В.В, действующему как в своих интересах, так и по доверенности в отношении Яковлевой Л.В, денежных средств без уплаты комиссии Банка.

06.05.2019 Яковлев В.В. направил претензию ответчику.

28.05.2019 денежные средства были выданы Банком истцам без комиссии.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395, ст.856 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона. Решение в указанной части не обжалуется, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные требования не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части судом первой инстанции правильно применены нормы права, а именно положения ст.ст.395, 834, 837, 856 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, основаны также на разъяснениях, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик нарушил обязанность по выполнению указаний клиентов о выдаче денежных средств с их счетов без комиссии, что явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.05.2019.

Истцы обращались с претензиями о выплате не только вкладов, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые удовлетворены в добровольном порядке Банком не были (л.д.19-21)

При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности... о компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда с постановкой нового решения в указанной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда по 1 500, 00 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по 858 рублей 25 копеек (1500, 00+216, 51/2), поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отказа со стороны ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителей.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Яковлева В.В. почтовые расходы в размере 265 рублей 14 копеек (л.д.11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400, 00 рублей, вопрос о взыскании которой не был разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Яковлева В.В, Яковлевой Л.В. о компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Яковлева В *** В *** в счет компенсации морального вреда 1500, 00 рублей, штраф 858 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Яковлевой Л *** В *** в счет компенсации морального вреда 1500, 00 рублей, штраф 858 рублей 25 копеек.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Яковлева В *** В *** почтовые расходы в размере 265 рублей 14 копеек.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета города Москвы 400, 00 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: