Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4425/2019 по частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Арутюнян С.Т, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Арутюнян А.А, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО, АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице ГК АСВ, АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО в лице конкурсного управляющего Корнева А.А, ГК АСВ, ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

24 января 2020 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 24 января 2020 года оставлена без движения и ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2020 года.

Определением суда от 31 марта 2020 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17 июня 2020 года

В связи с невыполнением ответчиком указанных в определении суда от 24 января 2020 года требований судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что по состоянию на 17 ноября 2020 года недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не устранены.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Однако сведений о направлении ответчику копии решения суда материалы дела не содержат.

Как указал ответчик в частной жалобе, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 января 2020 года и копия определения суда о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 31 марта 2020 года поступили ответчику только 5 июня 2020 года. Мотивированная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены ответчиком в суд 16 июня 2020 года, что подтверждается копией квитанции (РПО 19112447020850), которые получены судом 22 июня 2020 года. Однако в материалах дела апелляционная жалоба отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание несвоевременное получение ответчиком копии решения суда, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также направление ответчиком в суд мотивированной апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в срок, установленный определением суда от 31 марта 2020 года, и до вынесения определения суда о возврате апелляционной жалобы от 17 ноября 2020 года, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: