Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2036/2019 по частной жалобе представителя Мамедова Д.Ю. по доверенности Лапиковой Е.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г., которым постановлено:

восстановить ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N 2-2036/2019 по иску Мамедова Д.Ю. к ГСК "Передельцы", Департаменту городского имущества города Москвы о признании пава собственности, УСТАНОВИЛ

17 июля 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Мамедова Д.Ю. к ГСК "Передельцы", Департаменту городского имущества города Москвы о признании пава собственности и постановлено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

30 апреля 2020 г. от представителя Департамента городского имущества г. Москвы поступила в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая содержит также просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированную тем, что надлежащим образом заверенная копия решения в их адрес направлена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Мамедова Д.Ю. по доверенности Лапикова Е.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N2-2036/2019 по иску Мамедова Д.Ю. к ГСК "Передельцы", Департаменту городского имущества города Москвы о признании пава собственности.

Согласно справке мотивированное решение было изготовлено 19 июля 2019 г.

30 апреля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы на указанное решение, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что копию решения суда в адрес ДГИ города Москвы не поступила.

Обсудив данные доводы, суд первой инстанции счел их заслуживающими внимания и признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, удовлетворил заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вахрушин Д.Г. принимал участия в судебном заедании 17 июля 2019 г, в связи с чем, содержание резолютивной части решения, оглашенной в этот день, ему было известно, с заявлением о направлении в адрес ответчика копии решения суда представитель ДГИ города Москвы не обращался, апелляционная жалоба поступила в суд только 30 апреля 2020 г, т.е. спустя девять месяцев.

Никаких доводов, которые позволили бы судить об уважительности причин, по которым юридическое лицо, представитель которого присутствовал в суде и знал о постановленном решении, подало апелляционную жалобу через столь значительное время, не приведено.

Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не являются обоснованными, в связи с чем, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N 2-2036/2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N 2-2036/2019 по иску Мамедова Д.Ю. к ГСК "Передельцы", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать.

Председательствующий: