Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6051/19 по частной жалобе Коренкова С.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

в зыскать с Коренкова Сергея Витальевича в пользу Коренковой Анны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 75 000 рублей, УСТАНОВИЛ

06 декабря 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Коренковой Анны Сергеевны к Коренкову Сергею Витальевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

04 февраля 2010 г. Коренкова А.С. подала заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. 00 коп, указав, что данные расходы подтверждаются копиями договора и квитанций.

Коренкова А.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Коренков С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что спора по существу не было, исковые требования он признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Коренков С.В. по доводам частной жалобы, считая определения суда незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.я 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Удовлетворяя частично заявление Коренковой А.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Коренковой А.С. к Коренкову С.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку при подаче искового заявления в суд Коренкова А.С. произвела оплату госпошлины в размере 25000 руб. 00 коп, что подтверждается чек-ордером от 12 сентября 2019 г. (л.д. 11), заявленные ею требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. Коренкова А.С. заключила с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Устьевым Л.Г. договор об оказании юридической помощи, а именно: адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь - ведение гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы по ее иску к Коренкову С.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с условиями договора Коренкова А.С. внесла оплату по указанному договору в кассу Павлово-Посадского филиала НОМОКА в размере 200000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 914616 от 26 августа 2019 г. и к приходному кассовому ордеру N 987420 от 13 октября 2019 г. (л.д. 110)

Данные документы стороной Коренкова С.В. не опровергнуты.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что Коренкова А.С. понесла расходы на юридические услуги в размере 200 000 рублей, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, объем выполненной работы, счел возможным взыскать 50 000 рублей, посчитав, что такая сумма соответствует объему проделанной работы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышена и определена судом без учета принципа разумности, необоснованны и правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения постановленного определения служить не могут.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принцип разумности судом был учтен.

Имеющаяся в мотивировочной части определения суда описка, сама по себе не может служить основанием к отмене определения суда, и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коренкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: