Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2911/20) по апелляционной жалобе ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МОСИТАЛМЕД" в пользу фио, задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "МОСИТАЛМЕД" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за отработанные сверхурочные часы в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности охранника, при этом несмотря, на указанный в трудовом договоре режим работы 5/2, истец фактически был допущен до работы с режимом работы сутки через трое, т.е. 1/3; данный режим ему был установлен с учетом его проживания в адрес. Фактически в спорный период истец работал по графику 1/3 с 24 часовой сменой, однако оплата осуществлялась исходя из режима работы по пятидневной рабочей неделе- 160 часов в месяц- сумма, в связи с чем у него каждый месяц образовывалась переработка и соответственно вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Аброскиной Е.А, возражения истца фио и его представителя по доверенности Попова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, что подтверждается копией трудового договора N 01-06/2019-ТД от дата и работал в должности специалиста службы внутреннего контроля с заработной платой в размере сумма в месяц.

В силу п.4.1 трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени: понедельник-пятница с предоставлением 2 выходных дней: суббота и воскресенье, начало работы в 9.00 окончание работы в 18.00.

дата истец на основании приказа N 06-у был уволен из организации ответчика по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогул.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что несмотря, на указанный в трудовом договоре режим работы 5/2, он фактически, с учетом его проживания в адрес, был допущен до работы с режимом работы сутки через трое, т.е. 1/3.

В свою очередь, ответчик возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что график работы у истца был 5/2, который установлен условиями трудового договора.

Проверяя данные доводы, суд установил, что истец проживает в адрес.

Проанализировав представленные истцом проездные документы, копии которых были приобщены к материалам дела (л.д.156-164), табели учета рабочего времени представленные ответчиком (л.д.86-95), суд установил, что время выезда истца из Москвы и Мурома попадает на рабочее время, если исходить из графика работы 5/2.

Доводы истца о том, что он работал по сменному графику 1/3 подтверждаются также письмами истца к ответчику от дата, дата, дата (л.д.222-224), где истец, обращаясь к работодателю о незаконном изменении ему режима рабочего времени, ссылается на то, что режим графика при приеме на работу у него был 1/3, предоставленной копией журнала приема сдачи дежурств (л.д.15-21).

Оценивая представленные доказательства сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной трудовых отношений, принимая во внимание, что ответчику предлагалось обеспечить явку свидетелей- действующих работников ответчика фио, фио, о допросе которых ходатайствовал истец в ходе судебного разбирательства для установления фактических обстоятельств по делу в части режима рабочего времени истца и всех сотрудников охраны, о ведении книги приема и сдачи дежурств, журнала обзвона оперативными дежурными, однако ответчик явку данных свидетелей не обеспечил, адреса сотрудников фио, фио не предоставил, равно как и соответствующие журналы, суд пришел к обоснованному выводу о заключении с истцом трудового договора на условиях графика сменности 1/3, его фактической работе в спорный период с превышением нормы часов (192 часа в месяц) и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма исходя из расчета истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между истцом и наименование организации следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по правовому анализу ситуации, представлению интересов в ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье" по вопросу расторжения трудового договора по соглашению сторон, тем самым заявленные истцом расходы обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не могут быть отнесены к судебным расходам.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов, в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :