Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-10766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Н.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Штыркова Романа Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штыркова Романа Андреевича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Штырков Р.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков, выразившихся в оплате 48 000 рублей за услуги защитника, 5621 рубль за услуг перемещения и хранения транспортного средства, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 07.08.2018 года инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении него был составлен протокол по ч1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N249 Солнечногорского судебного района Московской области от 27.09.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 года постановление мирового судьи от 27.09.2018 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15.03.2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 года и постановление мирового судьи от 27.09.2018 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты. В связи с незаконным ведением в отношении него административного производства он понес убытки на услуги защитника, хранение и перемещение транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Штырков Р.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Головин И.О. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Штырков Р.А. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. С учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2018 года инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Штыркова Р.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N249 Солнечногорского судебного района Московской области от 27.09.2018 года Штырков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 года постановление мирового судьи от 27.09.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Штыркова Р.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15.03.2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 года и постановление мирового судьи от 27.09.2018 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

Согласно ст.24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п.1 ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины инспектора при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Штыркова Р.А. не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом суд исходил из того, что Штырков Р.А. не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 года отсутствуют выводы о том, что у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью; в рассматриваемом деле производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что также не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и само по себе не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Также суд учитывал, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось, а потому оснований для возмещения денежных сумм, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, не имеется.

Одновременно суд отметил, что действия должностных лиц по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" полномочий соответствующих должностных лиц.

Кроме того, суд руководствовался Законом Московской области от 6 июля 2012 года N102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2012 года N1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области", в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаченные истцом, в доход МВД России не поступали, а были внесены на расчетный счет ООО "Авангард".

Касательно компенсации морального вреда, суд указал, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет присуждения гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, основанному на утверждении, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В полномочия суда, рассматривающего гражданское дело, не входит установление наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности, тем более при наличии судебного акта, принятого в соответствии с надлежащим процессуальным законом, и вступившего в законную силу.

Установление наличия или отсутствия в действиях (бездействии) лица нарушений закона, образующих состав административного правонарушения, производится в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из постановления Заместителя председателя Московского областного суда от 15.03.2019 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Штыркова Р.А. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты, с указанием на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем при участии в производстве по делу об административном правонарушении, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку в результате необоснованного привлечения к административной ответственности им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, судебная коллегия, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Штыркова Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Ссылаясь на неустановление вины сотрудников ГИБДД в причинении морального вреда, суд первой инстанции эти положения закона не учел.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Касательно возмещения убытков на оплату услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 5621 рубль, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств несения данных расходов Штырковым Р.А. не представлено, а заявление об исполнении обязательства, написанное самим Штырковым Р.А. (л.д.20), допустимым доказательством в отсутствие платежных документов признано быть не может.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штыркова Р.А. убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, возвратив из бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 975 рублей 68 копеек (53 621 руб. размер заявленных требований, в который судебные расходы не входят, 20 000 руб. размер удовлетворенных требований, что составляет 37%+моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штыркова Романа Андреевича убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Штыркову Роману Андреевичу из бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 975 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Судьи