Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Джамбазян А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено.

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Джамбазяну Артаку Мехаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Джамбазяна Артака Мехаковича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ****** от 12.10.2016 г. в размере 559 684 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796 руб. 85 коп.

Обратить в пользу ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ******** от 12.10.2016 г. взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota CAMRY, идентификационный номер (VIN) ******, принадлежащее на праве собственности Джамбазяну Артаку Мехаковичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 059 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Джамбазяна Артака Мехаковича в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Джамбазяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по заключенному между сторонами договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 12 октября 2016 года N *******, обеспеченному залогом транспортного средства марки Toyota CAMRY, идентификационный номер (VIN) *****.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Джамбазян А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Джамбазян А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 066 666 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом проценты в размере 16, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В обеспечении обязательств по кредитному договору Джамбазян А.М. предоставил ООО "Сетелем Банк" автомобиль - Toyota CAMRY, идентификационный номер (VIN) *******.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом не вносил требуемые денежные суммы, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов 01 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, то суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796 руб. 85 коп, в доход бюджета города Москвы - 6000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В то же время, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что 26 августа 2020 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, но суд рассмотрел дело по первоначальном заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что из протоколов судебных заседаний не усматривается, что указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Поскольку на данное обстоятельство, указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебного решения в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия, исходя из указанных разъяснений, полагает возможным рассмотреть дело с учетом поступивших от истца уточнений исковых требований.

Согласно представленного истцом расчета по уточненному иску задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 463 231 руб. 38 коп, в том числе 451 027 руб. 79 коп. сумма основного долга, 12 203 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Размер задолженности в части основного долга и процентов по договору ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 463 231 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 20). То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия кредитного договора, поскольку не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года в части взысканного размера задолженности по кредитному договору отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Джамбазяна Артака Мехаковича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ******** от 12 октября 2016 года в размере 463 231 руб. 38 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамазян А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: