Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А. Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина М.Ю. по доверенности Смакова В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Максима Юрьевича к Кузнецову Евгению Борисовичу о возмещении убытков, связанных в связи с исполнением договора, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Никитина М.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Б. о возмещении убытков, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 мая 2015 года Никитиным М.Ю. и Кузнецовым Е.Б. был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 27 мая 2015 года.

Как следует из п. 2.1 предварительного договора N *****купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 27 мая 2015 года, по основному договору Никитин М.Ю. обязуется передать в собственность Кузнецова Е.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного строительства и рекреационных целей, общей площадью 1550 кв. метров, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер: ******, который будет принадлежать продавцу на праве собственности, индивидуальный жилой дом, который будет построен на участке на основании индивидуального проекта, а покупатель обязуется оплатить цену договора и принять по акту участок с домом. Никитиным М.Ю. были исполнены все обязательства по предварительному договору. Так, согласно п. 3.1.1 предварительного договора, продавец обязуется в срок не позднее 6 месяцев со дня получения права собственности на дом на имя продавца, подписать основной договор с покупателем по адресу местонахождения участка с домом.

27 мая 2015 года Никитиным М.Ю. был приобретен у ООО "Агидель" данный земельный участок на основании договора N ***** купли-продажи земельного участка от 27 мая 2015 года, а 08 июля 2015 года зарегистрировано право собственности за ним. Таким образом, по мнению истца, продавцом были выполнены обязанности по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****; денежные средства, полученные от Кузнецова Е.Б, в полном объеме были направлены на оплату по договору N ***** купли-продажи земельного участка от 27 мая 2015 года с ООО "Агидель". 01 июля 2016 года из земельного участка с кадастровым номером **** был образован земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1499 +/- 14 кв. метров. Как следует из п. 2.1.2.1 предварительного договора, индивидуальный жилой дом, который планировал приобрести Кузнецов Е.Б, будет построен на основании индивидуального проекта. 27 мая 2015 года между Никитиным М.Ю. и ООО "Павловы озёра" был заключен договор подряда N 18, по условиям которого, Никитин М.Ю. поручает, а ООО "Павловы озёра" принимает на себя обязательство в установленный договором срок построить два индивидуальных жилых дома, в соответствии с проектной документацией, на земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 2 470, 00 кв. метров, расположенного по адресу: ****. В силу п. 2.2.1 указанного договора подряда N 18, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с согласованными сметными расчетами, при наличии строительной готовности объекта. Согласно акту о приемке завершенного объекта строительства к договору N 18, ООО "Павловы озёра" передал, а Никитин М.Ю. принял законченный строительством объект - индивидуальный жилой дом N ******, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *********, а также указанным актом стороны подтверждают, что стоимость выполненных работ составляет 18 000 000, 00 руб.

Данный индивидуальный жилой дом был подготовлен по индивидуальному проекту на основании договора N ****** на выполнение проектных работ от 27 октября 2015 года. Соответственно, по мнению стороны истца, индивидуальный жилой дом, подлежавший передаче Кузнецову Е.Б, был построен и мог быть передан ему в собственность, если бы он не отказался от заключения основного договора. Согласно п. 3.1.3 предварительного договора, продавец обязуется не заключать договоров, направленных на отчуждение участка с домом в пользу третьих лиц в период действия предварительного договора. Основной договор, как следует из п. 1.2 предварительного договора, будет заключен сторонами не позднее 6 месяцев со дня получения права собственности на дом на имя продавца. В течение 6 месяцев с даты приобретения права собственности, Никитин М.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****** вместе с находящимся на нем домом, а 09 января 2017 года, после длительного ожидания денежных средств от Кузнецова Е.Б. и неудачных попыток получить предусмотренные пунктом 4.1 предварительного договора денежные средства, земельный участок и жилой дом были им проданы. 25 января 2017 года ООО "Павловы озёра" стало собственником земельного участка с кадастровым номером ******. Как указывается в п. 4.1 договора, покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора обязан был внести на счет продавца денежные средства в размере 32 000 000, 00 руб, которые производились с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. Таким образом, покупатель длительное время не исполнял свои обязательства, уклонялся от ведения переговоров по исполнению предварительного договора и заключению основного договора, каких-либо уведомлений о готовности произвести оплату в полном объеме не предоставлял, оплату в полном объеме не производил, на претензию не ответил.

Согласно абз. 1 п. 5.2 предварительного договора, данный договор действует не более 6 месяцев со дня получения права собственности на дом на имя продавца, а в части взаиморасчетов до исполнения сторонами своих обязательств по договору, кроме случаев досрочного прекращения договора. По мнению стороны истца, действия ответчика по неисполнению обязательств, вытекающих из предварительного договора, носят недобросовестный характер, а обстоятельств, освобождающих Кузнецова Е.Б. от ответственности, ответчиком указано не было, ответчик не проявил должную степень заботливости и разумные меры, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий и исполнить условия предварительного договора надлежащим образом, в связи с чем, размер реального ущерба, понесенного Никитиным М.Ю. в связи с неисполнением Кузнецовым Е.Б. обязательств, предусмотренных предварительным договором N ***** купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 27 мая 2015 года, составляет 18 000 000, 00 руб. Согласно п. 7.7 предварительного договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, кроме указанного в п. 7.6 договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса, оплаченную в соответствии с условиями п. 4.1 данного договора, за вычетом штрафа в размере 25% от цены договора. Согласно п. 7.2 предварительного договора, в случае, если покупатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные договором, продавец вправе взыскать штраф в размере 0, 1% от размера обеспечительного взноса, указанного в п. 4.1 договора за каждый день просрочки. 03 февраля 2020 года Никитиным М.Ю. была в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате убытков, штрафа и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецова Е.Б. реальные убытки в размере 18 000 000, 00 руб, штраф в размере 8 000 000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предварительному договору N ****** купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 27 мая 2015 года за период с 02 сентября 2015 года по 08 января 2016 года включительно в размере 180 000, 00 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в суд явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, учесть, что доказательств причинения реальных убытков в размере 18 000 000, 00 руб. истцу, не представлено; при рассмотрении требования о взыскании неустойки, просил применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований; представил в материалы дела письменные возражения; пояснил, что в связи с продажей земельного участка, истец расторг договор с ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Никитина М.Ю. по доверенности Смаковым В.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина М.Ю. по доверенности Смаков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Кузнецова Е.Б. Лукин С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Никитин М.Ю, ответчик Кузнецов Е.Б, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между Никитиным М.Ю. и Кузнецовым Е.Б. был заключен предварительный договор N 3*****5 купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 27 мая 2015 года.

Согласно п. 2.1 предварительного договора N ***** купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 27 мая 2015 года, по основному договору Никитин М.Ю. обязуется передать в собственность Кузнецова Е.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного строительства и рекреационных целей, общей площадью 1550 кв. метров, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: *****, который будет принадлежать продавцу на праве собственности, и индивидуальный жилой дом, который будет построен на участке на основании индивидуального проекта и покупатель обязуется оплатить цену договора и принять по акту участок с домом.

Так, согласно п. 3.1.1 предварительного договора, продавец обязуется в срок не позднее 6 месяцев со дня получения права собственности на дом на имя продавца, подписать основной договор с покупателем по адресу местонахождения участка с домом.

27 мая 2015 года Никитиным М.Ю. был приобретен у ООО "Агидель" земельный участок на основании договора N ****** купли-продажи земельного участка от 27 мая 2015 года, а 08 июля 2015 года зарегистрировано право собственности за ним.

Как следует из п. 2.1.2.1 предварительного договора, индивидуальный жилой дом, который планировал приобрести Кузнецов Е.Б, будет построен на основании индивидуального проекта.

Также судом установлено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года исковые требования Кузнецова Е.Б. к Никитину М.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворены: в пользу Кузнецова Е.Б. с Никитина М.Ю. взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору, в размере 6 000 000, 00 руб, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 3 000 000, 00 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 447 894, 30 руб. и возмещены судебные расходы; апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 19 ноября 2019 года изменено и в пользу Кузнецова Е.Б. с Никитина М.Ю. взыскана сумма, оплаченная по предварительному договору, с учетом п. 7.5 предварительного договора от 27 мая 2015 года, в размере 5 400 000, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, о ценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина М.Ю. о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, в данном случае истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде реального ущерба на сумму 18 000 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа в размере 8 000 000, 00 руб. суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, кроме указанного в п. 7.6 договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса, оплаченную в соответствии с условиями п. 4.1 данного договора, за вычетом штрафа в размере 25% от цены договора.

Согласно п. 7.2 предварительного договора, в случае, если покупатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные договором, продавец вправе взыскать штраф в размере 0, 1% от размера обеспечительного взноса, указанного в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

09 января 2017 года земельный участок был продан ООО "Павловы озёра".

Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка и отчуждая земельный участок в пользу третьего лица, фактически, в одностороннем порядке, истец отказался от исполнения условий предварительного договора от 27 мая 2015 года, то есть предварительный договор от 27 мая 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 10 января 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 8 000 000 руб.

Суд счел обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года и за период с 26 декабря 2015 года по 08 января 2016 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 27 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности окончил свое течение 09 января 2019 года и к моменту обращения истца в суд истек.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный жилой дом, подлежавший передаче ответчику, был построен и мог быть передан ему в собственность, если бы последний не отказался от заключения основного договора, размер реального ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору составляет 18 000 000 руб, состоятельными не являются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31 января 2019 года, с момента отказа ответчика от исполнения предварительного договора путем направления претензии, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, а также на неправильном и субъективном толковании фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении иска в данной части, указанные нормы материального права применил верно и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца начал свое течение с 09 января 2016 года и к моменту обращения истца в суд с иском истек.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная представителем истца апелляционная жалоба также не содержит, все доводы апелляционной жалобы законности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на произвольном и ошибочном толковании норм материального права и имеют своей целью формальный пересмотр правильного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина М.Ю. по доверенности Смакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: