Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6885/2020 по апелляционной фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Государственной жилищной инспекции адрес об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещении, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что ы квартире площадью 32, 4 кв.м. по адресу: адрес, без предварительного согласования с Можилинспекцией выполнены работы по перепланировке: в жилой комнате 18, 6 кв.м. установлена перегородка и комната разделилась на 2 изолированных жилых помещения - спальни 10 кв.м. и 8, 2 кв.м. (в каждой есть окно, отдельный вход); увеличена площадь кухни за счет уменьшения площади ванной путем сдвига перегородки между кухней и ванной на 26 см.; объединен санузел и ванная, дверной проем устроен в другом месте. В результате перепланировки кухня оказалась на 26 см. под ванной вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры на расстоянии сдвига перегородки между кухней и ванной, при этом: кухня вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры полностью находится над кухней, ванная, вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры полностью находится над ванной и только частично (26 см.) над кухней квартиры фио Истец указал, что в правовых актах отсутствует запрет размещать частично кухню под ванной, вышерасположенной на 2-м этаже квартиры, также нет запрета на частичное нахождение ванной над кухней (26 см.). фио дата через МФЦ обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме; дата заместителем начальника Мосжилинспекции было вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Данным решением нарушаются права фиоА пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности по своему усмотрению (что включает право осуществления перепланировки собственной квартиры, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц). Истец, ссылаясь на техническое заключение наименование организации от дата "О допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры" (в п.10 на стр.9), указал, что перепланировкой ухудшения условий эксплуатации дома и проживания граждан не допущено; права и законные интересы граждан не нарушены; перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Считая выполненную перепланировку безопасной, истец полагает возможным сохранить в перепланированном состоянии вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру истца, а также обязать ответчика оформить акт о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения по адресу: Москва адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 14, 20, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от дата N 336- ПП (ред. от дата), постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (ред. дата), Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от дата, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 определено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Согласно п. 9.22 Свода правил 54.13330.2016 (утв. Приказом Минстроя России от дата N 883/пр) не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире площадью 32, 4 кв.м. по адресу: адрес, без предварительного согласования с Можилинспекцией были выполнены работы по перепланировке: в жилой комнате 18, 6 кв.м. установлена перегородка и комната разделилась на 2 изолированных жилых помещения - спальни 10 кв.м. и 8, 2 кв.м. (в каждой есть окно, отдельный вход); увеличена площадь кухни за счет уменьшения площади ванной путем сдвига перегородки между кухней и ванной на 26 см.; объединен санузел и ванная, дверной проем устроен в другом месте.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате перепланировки кухня оказалась на 26 см. под ванной вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры на расстоянии сдвига перегородки между кухней и ванной, при этом: кухня вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры полностью находится над кухней, ванная, вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры полностью находится над ванной и только частично (26 см.) над кухней квартиры фио

Вместе с тем, истец полагал, что данные изменения не препятствуют в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В Мосжилинспекцию дата поступило заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании.

По результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги принято решение об отказе в оформлении акта от дата N СВ- 0538-19/0-0330-19 на основании пункта 2.10.1.1.3 приложения N 2 к Постановлению N 508-ПП.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что произведенная истцом перепланировка не соответствует действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от дата, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 47, а также пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии и оснований для оформления акта о завершении переустройства перепланировки жилого помещения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что фио, не согласившись с решением N СВ-0538-19/0-0330-19 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выявленные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой о признании незаконным и отмене решения от дата N СВ-0538-19/0-0330-19 заместителя начальника адрес Москвы фио

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, и постановлением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований фио отказано. Судебными актами установлено, что в квартире выполнены работы по увеличению кухни за счет ванной, в результате чего часть кухни располагается под ванной вышерасположенной квартиры, что противоречит действующему законодательству; такое проектное решение не допускается, поскольку ухудшаются условия проживания в перепланированной квартире.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Также не состоятельны доводы истца о несвоевременности изготовления мотивированного решения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: