Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2- 1162/2019 по апелляционным жалобам наименование организации, Конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств- удовлетворить. Взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма. Взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что между истцом и наименование организации заключен договор хранения от дата. Однако, ответчик наименование организации обязанности по надлежащему хранению переданных вещей не выполнял, переданный товар был испорчен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика и его поручителей денежные средства в сумме сумма, а также судебные расходы - сумма.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просит наименование организации, поскольку принятое решение затрагивает права наименование организации как конкурсного кредитора фио, однако наименование организации к участию в деле привлечено не было; решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права; при принятии решения судом не рассматривались обстоятельства, подтверждающие реальность сделок; исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства подано наименование организации с целью получить решение суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие задолженности для того, чтобы в дальнейшем быть включенным в реестр требований кредиторов должника фио в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для осуществления контролируемой процедуры банкротства должника в отсутствии реального намерения взыскания с него задолженности; также просит об отмене конкурсный управляющий наименование организации и наименование организации фио.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст.43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации (т.2 л.д. 200).

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу произведено правопреемство, наименование организации заменен на его правопреемника наименование организации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило в письменном виде ходатайство конкурсного управляющего наименование организации об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчикам, находящимся в процедурах банкротства.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между наименование организации ("Хранитель", "Должник") и наименование организации - ("Поклажедатель" "Истец") дата заключен договор ответственного хранения N25/2 (далее - "Договор хранения").

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3. договора хранения Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - "ТМЦ"), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности. Предметом договора хранения является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей являющимся приложением к договору хранения, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора хранения. ТМЦ складируются и хранятся Хранителем в охраняемом помещении на складе, расположенном по адресу: адрес.

Согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: СН11080001 от дата на сумму сумма; СН11140001 от дата на сумму сумма; СН10300001 от дата на сумму сумма; СН11050002 от дата на сумму сумма; СН11080002 от дата на сумму сумма; СН11140002 от дата на сумму сумма; СН10300002 от дата на сумму сумма; СН11050001 от дата на сумму сумма Всего "Универсал" передало наименование организации товары на хранение на общую сумму сумма.

Вышеуказанный товар был доставлен посредством транспорта, что подтверждается транспортными накладными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору хранения между наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио был заключен договор совместного поручительства NДП/2017 от дата (далее - "Договор поручительства").

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Поручители отвечают солидарно перед наименование организации за исполнение обязательств по договору хранения, в том числе несут материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Хранителем своих обязательств по Договору основного обязательства, Поручители отвечают перед Поклажедателем в том же объеме, что и Хранитель.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства обязательства Поручителя/-ей по настоящему Договору исполняются поручителем/-ми на основании письменного требования Поклажедателя об исполнении обязательств по настоящему Договору.

наименование организации, в адрес Должника и Поручителей были направлены телеграммы с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на данные телеграммы не поступало, задолженность не погашена.

Свои обязанности по договору хранения наименование организации не выполнило, причинив наименование организации материальный ущерб в крупном размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 886, 891, 901, 902 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками принятых обязательств по договорам хранения и договорам поручительства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы наименование организации, как конкурсного кредитора должника фио, поскольку уменьшается возможность реального исполнения его требований должником, однако судом к участию в деле наименование организации привлечено не было, постольку решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника наименование организации введена процедура.

Решением Арбитражного суда адрес от дата суд признал наименование организации несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление наименование организации (правопреемника наименование организации), предъявленное к ответчикам подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку наименование организации к данным лицам предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление наименование организации, предъявленное к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, о взыскании задолженности по договорам хранения, договорам поручительства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: