Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10836/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Алиаббасовой К.Г. кызы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алиаббасовой К*Г* кызы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Алиаббасова К.Г. кызы обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019г, принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Петросян Г.Р, управлявшим автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432400 руб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Истец Алиаббасова К.Г. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Трофимова Д.В, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алиаббасова К.Г. кызы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Алиаббасовой К.Г. кызы по доверенности и ордеру адвокат Трофимов Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Винников А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2019г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России Люберецкое по адресу: Комсомольский пр-т, д. 3 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петросян П.Р, и "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аллиабасовой К.Г.

Из объяснений водителя Аллиабасовой К.Г. следует, что она, управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, двигалась по Комсомольскому пр-ту дублер, поворачивая по главной дороге налево в сторону Комсомольского проспекта почувствовала удар в правую сторону, не уступив ей дорогу автомобиль ГАЗ допустил столкновение (л.д. 87, 101, 139).

Из объяснений водителя Петросяна Г.Р. следует, что он, управляя автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Комсомольский пр. не обратив внимание на знак "Уступи дорогу" совершил столкновение с т/с БМВ (л.д. 140).

Обращаясь с иском в суд, Алиаббасова К.Г. кызы указывает, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Алиаббасовой К.Г., причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению N190712-01 от 22.07.2019г, подготовленному ИП К* по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 731 100 руб, стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет 645 200 руб, стоимость годных остатков - 212 800 руб, таким образом, стоимость материального ущерба составляет 432 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Т*".

Однако из экспертного исследования ООО "Т*" N 501/19-ГА следует, что н а основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н *** не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В этой связи в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, в ООО "Л*".

Согласно заключению ООО "Л*" от 04.12.2019 г. N 62232, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

06.11.2019 года решением Финансового уполномоченного N У-19-39479/5010-010 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая экспертные заключения ООО "Т*", ООО "Л*", суд признал их достоверными и обоснованными, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение ИП К* суд первой инстанции отклонил, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "Т*", ООО "Л*", поскольку выводов данных заключений не опровергает и не ставит их под сомнение.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Петросян Г.Р. и возникновением повреждений на автомобиле "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, п.4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Петросян Г.Р. автомобиля "ГАЗ", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "Л*" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических и трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для подготовки стороной истца возражений относительно заключения ООО "Л*", в связи с чем истец был лишен возможности с ним ознакомиться, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, так как из материалов дела следует, что копия заключения ООО "Л*" в марте 2020 года, в связи с чем у стороны истца имелось достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки позиции.

Критика методики проведенного экспертом ООО "Л*" исследования, изложенная в приложенное к апелляционной жалобе рецензии, направлена на оспаривание его результатов и не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, рецензия не содержит.

Судебная коллегия полагает, что п ри разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиаббасовой К.Г. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: