Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Кудрявцева А*Ю* к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А*Ю* в счет возмещения ущерба 901452 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В остальной части иска Кудрявцева А*Ю* отказать.

Возвратить Кудрявцеву А*Ю* государственную пошлину в размере 12445 руб. 86 коп, уплаченную Кудрявцевым А*Ю* 15.09.2020 г. по платежному поручению N ***, Банк плательщика ГУ БАНК РОССИИ ПО ЦФО г. Москвы 35, назначение платежа: госпошлина в суд.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А*Ю* расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 года в Выборском районе ЛО, на а/д Скандинавия 67 км. +900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М*, управлявший автомобилем Урал, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***, при этом его гражданская ответственность застрахована по риску ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Согласно составленному ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" по поручению истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, составила 901 452 руб, в связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 901 452 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, проценты в сумме 16 003 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12445 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ.Ю по доверенности Ежелый И.В, в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 29 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М*, управлявшего автомобилем Урал, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кудрявцеву А.Ю. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя М*, нарушившего ПДД РФ, застрахована не была.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, составила 901 452 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя М*, управлявшего автомобилем Урал, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 901452 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 7 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 1 5 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12445 руб. 86 коп, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части ***, которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть *** является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части ***, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 18 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: