Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве N К2-Туш/15-1004Ж от дата в части, устанавливающей, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета на 3 процента или менее по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта договора ничтожным в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N К2-Туш/15-1004Ж, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения с условным номером 1004, общей площадью 68, 70 кв.м, расположенного в корпусе 2, секции 15, на 9 этаже, а истец обязался уплатить цену договора и принять помещение.

Цена договора, указанная в п.3.1 Договора, составила сумма, из расчета сумма за один квадратный метр.

Обязательства по оплате цены договора истом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. Договора, проектная площадь квартиры, включая площадь вспомогательных помещений, составляет 68, 70 кв.м.

Однако, согласно одностороннему передаточному акту от дата, истцу передана квартира меньшей площади, а именно 67, 93 кв.м, разница в площади составляет 0, 77 кв. адрес этом пунктом 3.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения проектной общей площади объекта (включая балконы, лоджии) на 3 (три) процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Полагая свои права нарушенными, истец предъявила вышеуказанные исковые требования, согласно которым просила признать ничтожным п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К2-Туш/15-1004Ж от дата в части, устанавливающей, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета на 3 (три) процента или менее по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио (участник) и наименование организации (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N К2-Туш/15-1004Ж, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора передаваемый истцу объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: квартира общей площадью (включая балконы и лоджии) 68, 70 кв.м. с условным номером 1004, расположенная в корпусе 2 секции 15 на 9 этаже, расположенная в жилом доме по адресу: адрес- Стрешнево, адрес. Характеристики объекта, указанные в таблице, определяются в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом и подлежат уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации многоквартирного дома уполномоченной организацией. При этом площадь балконов, лоджий рассчитывается с применением понижающих коэффициентов 0, 3 для балконов и 0, 5 для лоджий.

Цена договора, указанная в п.3.1 Договора, составила сумма из расчета сумма за один квадратный метр.

Обязательства по оплате цены договора истом исполнены в полном объеме.

В силу п. 3.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения проектной общей площади объекта (включая балконы, лоджии) на 3 (три) процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между сторонами не производятся.

дата истцу на основании одностороннего передаточного акта была передана квартира, фактическая площадь которой по результатам обмеров БТИ составила 67, 93 кв.м.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила, в том числе, произвести перерасчет стоимости квартиры и возвратить ей разницу по цене квартиры с учетом фактической и проектной площади, однако претензия в данной части была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца фио

На основании ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца о признании ничтожным п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К2-Туш/15-1004Ж от дата в части, устанавливающей, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета на 3 процента или менее по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

При этом, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма и исходил из того, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0, 77 кв.м, перерасчет стоимости квартиры ответчиком не производился, принимая во внимание, что стоимость 1 кв.м. определена, согласно условиям договора, в размере сумма

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца фио как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф в размере сумма ((125895+3000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что стороны при проведении взаиморасчетов должны руководствоваться не односторонним передаточным актом, а документами технической инвентаризации, а также, что согласно техническому плану многоквартирного дома, изготовленному по результатам обмеров уполномоченным органом технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства не уменьшилась на 0, 77 кв.м, а увеличилась на 2, 87 кв.м, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес площадью 66, 7 кв.м, производилась, в том числе, на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: