Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-10945/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-10945/2021

город Москва

06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-114/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Пекарчуку Д*В* о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Пекарчука Д*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Пекарчуку Д.В. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пекарчук Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Пекарчук Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Пекарчук Д.В. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на 12 августа 2020 года; в судебном заседании от 12 августа 2020 года стороны отсутствовали; при этом, в судебном заседании был объявлен перерыв по техническим причинам до 17 августа 2020 года; в апелляционной жалобе ответчик Пекарчук Д.В. указывает на то, что 12 августа 2020 года суд был закрыт в связи с сообщением о минировании, а судебные заседания отменены; 17 августа 2020 года судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика Пекарчука Д.В.; однако, Пекарчук Д.В. об объявлении перерыва в судебном заседании на 17 августа 2020 года в установленном законом порядке не извещался.

Объявление перерыва в судебном заседании и извещение участника процесса - гражданина на первоначальную дату судебного заседания само по себе суд от обязанности по извещению такого лица на дату продолжения судебного заседания по правилам ст. 113, 157 ГПК РФ изначально не освобождает.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты от 28 апреля 2014 года и заявления (подтверждения) о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты от 30 апреля 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Пекарчуком Д.В. заключен договор о выпуске банковской карты с лимитом овердрафта в сумме *** рублей.

Пекарчук Д.В. названную банковскую карту получил, что подтверждается его подписью в вышеназванном заявлении (подтверждении) и на карточке банковской карты.

Подписание анкеты-заявления и заявления (подтверждения) Пекарчук Д.В. в ходе настоящего судебного разбирательства по существу не оспаривал.

Также Пекарчук Д.В. в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что банковской картой ПАО "Промсвязьбанк" он фактически пользовался до 2018 года и денежные средства на указанную банковскую карту вносил.

Лимит овердрафта по банковской карте прямо указан в анкете-заявлении и в заявлении (подтверждении), подписанных Пекарчуком Д.В.

Тем самым, факт заключения между сторонами договора о выпуске банковской карты с лимитом овердрафта нашел объективное подтверждение по данному гражданскому делу.

Соответственно, отсутствие в сведениях ФНС данных о банковском счете на имя Пекарчука Д.В. в ПАО "Промсвязьбанк" само по себе об отсутствии договорных отношений между сторонами свидетельствовать не может.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В настоящем случае соглашение по всем существенным условиям договора о выпуске банковской карты с лимитом овердрафта между сторонами достигнуто.

ПАО "Промсвязьбанк" обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом и банковскую карту с лимитом овердрафта в пользование Пекарчуку Д.В. предоставил.

Пекарчук Д.В. длительное время пользовался названной банковской картой в том числе с учетом предоставленного ему кредита в рамках овердрафта; однако, образовавшуюся кредитную задолженность перед банком своевременно не погашал.

В соответствии с представленным банком расчетом, подтвержденным соответствующими банковскими документами, величина задолженности Пекарчука Д.В. перед банком составила *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме *** рублей и задолженность по процентам в сумме *** рублей.

В рамках производства по данному делу в суде первой инстанции ответчик Пекарчук Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой просил суд поставить перед экспертом вопросы о том, каким образом нанесена подпись на документ и соответствует ли дата изготовления документа дате, которой датировано составление и подписание документа.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года соответствующая судебная экспертиза назначена в АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подпись на первой странице анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты нанесена пастой для шариковых ручек и выполнена рукописным способом; ответить на вопрос, соответствует ли дата составления анкеты-заявления дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине недостаточного количества растворителей в ее штрихах. Одновременно, экспертом отмечено, что анкета-заявление подвергалась внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию.

Вместе с тем, названное заключение судебной экспертизы по своему содержанию само по себе правомерность настоящего иска банка о взыскании кредитной задолженности под сомнение не ставит, так как сам Пекарчук Д.В. свои подписи в анкете-заявлении на выпуск банковской карты и фактическое пользование им такой банковской картой по существу не оспаривает.

Ссылки Пекарчука Д.В. на то, что банковская карта, по его мнению, являлась не кредитной, а дебетовой, носят ошибочный характер, так как фактическое использование Пекарчуком Д.В. овердрафта по банковской карте подтверждено сведениями банковских проводок по счету банковской карты.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и о взыскании с Пекарчука Д.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитной задолженности по договору о выпуске банковской карты с лимитом овердрафта в сумме *** рублей исходя из составленного истцом расчета; суммы названной задолженности, истребуемые в рамках настоящего спора, являются арифметически верными, проверены судебной коллегией и признаны обоснованными, а равно ответчиком по существу не опровергнуты.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а равно необходимо взыскать с ответчика доплату государственной пошлины, не оплаченной истцом при уточнении иска, в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, итоговый размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенных исковых требований.

Поскольку о назначении по делу судебной экспертизы просил именно ответчик, однако, настоящее решение состоялось в пользу стороны истца и, при этом, согласно заявлению экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы на сумму *** рублей не произведены, постольку по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ денежные средства в сумме *** рублей, ранее внесенные Пекарчуком Д.В. за назначение экспертизы в рамках данного гражданского дела (предыдущий номер в суде первой инстанции N 2-4198/2019) на счет Управления Судебного департамента в городе Москве (УФК по городу Москве) на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" *** от 13 ноября 2019 года номер операции ***, необходимо перечислить в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", а равно следует взыскать с Пекарчука Д.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" доплату возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей (*** - ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить; взыскать с Пекарчука Д*В* в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Пекарчука Д*В* доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; денежные средства в сумме *** рублей, внесенные Пекарчуком Д*В* за назначение экспертизы в рамках гражданского дела N 2-4198/2019 на счет Управления Судебного департамента в городе Москве (УФК по городу Москве) на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" *** от 13 ноября 2019 года номер операции ***, перечислить в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт"; взыскать с Пекарчука Д*В* в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" доплату возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: