Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой О.П. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес наименование организации к Козловой Ольге Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой Ольги Прокопьевны в пользу наименование организации просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; штрафные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Козловой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2011 года между наименование организации и Козловой О.П. заключен договор кредитной карты N 0011392966 с лимитом задолженности сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 17 августа 2015 года в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составила сумма, из которой: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 14 марта 2015 года по 17 августа 2015 года по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Козлова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте

и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представители, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Установив изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства и руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил заявленный наименование организации к Козловой О.П. иск о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года решением Ширинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-99/2020, в удовлетворении исковых требований наименование организации к Козловой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Указанное решение суда было направлено ответчиком по почте в адрес Хорошевского районного суда адрес 22 октября 2020 года, что подтверждается описью почтового вложения. Согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, данное решение суда было получено Хорошевским районным судом адрес 02 ноября 2020 года, однако учтено не было.

Проанализировав содержание приложенного к апелляционной жалобе решения Ширинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-99/2020, судебная коллегия установила, что данным судебным постановлением спор был разрешен по существу, при этом предметом спора являлись требования банка о задолженности по договору кредитной карты от 13 апреля 2011 года N 0011392966, заключенному между

наименование организации и Козловой О.П, за период с 14 марта 2015 года по 17 августа

2015 года, в размере сумма

Предмет и основания иска, рассмотренного Хорошевским районным судом адрес, являются тождественными с предметом и основаниями иска, разрешенного указанным вступившим в законную силу судебным постановлением Ширинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований по настоящему делу решение Ширинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по тождественному спору вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производств по настоящему иску - прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу по иску наименование организации к Козловой Ольге Прокопьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период за период с 14 марта 2015 года по 17 августа 2015 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: