Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11157/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-5632/2020 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя.

18 августа 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Так, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена поданного фио искового заявления не превышает сумма прописью.

При этом, из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 247 адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации об установлении размера задолженности по договору о карте также возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд в соответствиями с правилами подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

В исковом заявлении фио указывает, что размер её задолженности перед банком составляет сумма, то есть выше сумма, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что предусмотренная законом недопустимость споров о подсудности, в том числе на стадии возбуждения гражданского дела, сама по себе не исключает правомочия суда по последующему правильному определению подсудности, установленной гражданским процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Соответственно, принимая во внимание, что настоящий спор носит имущественный характер, суд в дальнейшем не лишен права на совершение необходимых процессуальных действий в рамках положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова