Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11167/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-6557/2020 по частной жалобе истца фио, представителя истца по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные недостатки - возвратить истцу, УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные недостатки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные недостатки оставлено без движения до дата.

13 ноября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят фио, представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные недостатки без движения, суд в определении от дата указал на то, что суду не было представлено доказательств работы фио в наименование организации, равно/либо доказательств, подтверждающих право Генерального директора наименование организации фио на удостоверение доверенности, выданной фио на имя фио

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление фио к наименование организации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные недостатки было возвращено определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконным и необоснованными.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членам их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами.

При удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность.

Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.

Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

Соответственно, по общему правилу, вопреки выводу суда первой инстанции, прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт работы, не требуется, однако суд может потребовать их представления в ходе рассмотрения дела по существу при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности.

При таких обстоятельствах, представителем фио приложена доверенность на предъявление и подписание иска, его представления в суде, удостоверенная по месту работы Генеральным директором фио, что не свидетельствует о её несоответствии требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 185, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возвращения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова