Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Инарукаевой Д.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Инарукаевой Д*А* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Инарукаевой Д*А* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N *** по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 631 535 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 9 515 рублей 36 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Инарукаевой Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с чем, ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита согласно условиям под 25, 9 % годовых. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте в том числе с указанием сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты. Пунктами Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 631 535 руб. 78 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 9 515 руб.36 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Инарукаева Д.А. неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, доказательств уважительности причин неявки судом не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг и неустойки за пропуск платежей по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Инарукаева Д.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2016 года ПАО "Сбербанк России" и Инарукаева Д.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчику был предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 510 000 руб, который может быть увеличен или уменьшен в зависимости от определенных условий, под 25, 9 % годовых на срок "до востребования".

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж - сумма минимального платежа на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма настойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с тарифами по предоставленной ответчику кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Во исполнение обязательств ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 510 000 руб, которой, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась с изначально предоставленным кредитным лимитом.

Поскольку ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в ее адрес 18 августа 2020 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 18 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 631 535 руб. 78 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 509 941 руб. 72 коп, просроченных процентов в размере 100 907 руб.58 коп, неустойки в размере 20 686 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 631 535 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 515 руб. 36 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммой задолженности, а именно с начислением процентов на просроченный основной долг, а также неустойки за просрочку платежа, полагая, что они являются альтернативными мерами ответственности.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку начисление процентов на основной долг по своей сути является установленной договором платой за пользование предоставленными денежными средствами и имеет иную природу, в отличие от неустойки за просрочку платежа, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по внесению обязательных платежей в определенные договором размере и сроки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустоек в виде платы за пропуск очередного платежа, ввиду их чрезмерности и завышенности, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафов, пени) является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 20 686 руб. 48 коп, последствиям нарушенного обязательства (задолженность по основному долгу в размере 509 941 руб. 72 коп, по процентам в размере 100 907 руб.58 коп.) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инарукаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: